Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4у/6-3953 Дело подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку суд необоснованно назначил осужденному за грабеж для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима

Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4у/6-3953

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорное представление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 4 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2009 года, установил:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 4 августа 2009 года

К., 1984 года рождения, уроженец г. Курск, гражданин РФ, ранее судимый:

- 09.08.2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

- 08.11.2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 74 УК РФ в связи с отменой условного осуждения по приговору суда от 09.08.2004 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.11.2007 года по отбытию срока наказания,

- осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 февраля 2009 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2009 года приговор изменен: исключено указание о наличии в действиях К. рецидива преступлений, назначенное ему наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

К. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 28 февраля 2009 года К. по предварительному сговору с неустановленным предварительным следствием и судом лицом, находясь в кафе "ИП" Казанского вокзала, расположенного по адресу: Комсомольская площадь, д. 2 с целью хищения имущества подошли к С. и предложили выйти из кафе, завели С. в безлюдное место, после чего К. представился С. членом казанской организованной преступной группировки, пояснив, что все приезжающие и уезжающие пассажиры обязаны платить процент от имеющихся у них в наличии денег за нахождение на вокзале, и потребовал от С. предъявить имеющиеся у него деньги и ценные вещи. С., восприняв слова К., как угрозу своей жизни и здоровью, достал из кармана мобильный телефон, стоимостью 9 000 с флеш-картой стоимостью 999 рублей и двумя СИМ-картами "МТС" и "НСС", К. выхватил из рук С. мобильный телефон, вынул из него СИМ-карты и вернул их С., на просьбу С. вернуть ему флеш-карту, неустановленное лицо, с целью удержания похищенного и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес С. удар ногой в область правого голеностопного сустава, причинив физическую боль, а К. стал угрожать С. применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления либо обращения в органы милиции. После чего К. и неустановленное лицо, с места преступления скрылись.

В надзорной представлении первый заместитель прокурора г. Москвы Росинский В.В. просит приговор суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда изменить: назначить осужденному К. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, ссылаясь на отсутствие в действиях К. рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству К., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение.

Доказательства, собранные по уголовному делу подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился К.

Юридическая квалификация его действий по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Назначенное К. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным характеризующим его личность.

Вместе с тем, при назначении для отбытия наказания осужденному К. вида исправительной колонии суд допустил ошибку.

Суд кассационной инстанции обоснованно исключив из приговора указание о наличии в действиях К. рецидива преступлений, так как ранее он согласно имеющихся в материалах дела приговоров суда от 09.08.2004 и от 08.11.2006 он был судим за умышленные преступления небольшой тяжести, которые в силу п. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив преступлений, в то же время оставил без изменения приговор суда в части назначения К. для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

По данному приговору К. осужден за преступление, предусмотренное п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы назначается для отбытия наказания исправительная колония общего режима.

Согласно же разъяснений данных в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 года "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ К. подлежал направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Указанное обстоятельство является основанием для возбуждения надзорного производства и передачи представления первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

1. Возбудить надзорное производство по надзорному представлению первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 4 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2009 года в отношении осужденного К.

2. Передать указанное представление вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда:

Задорожная З.А.