Постановление Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4у/1-3986/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку наказание осужденному за незаконные приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта сильнодействующих веществ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, смягчающих обстоятельств и может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым

Постановление Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4у/1-3986/10

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Л. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2010 года, установил:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года,

Л., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 декабря 2009 года, в срок отбывания наказания зачтен период времени содержания его под стражей в качестве подозреваемого с 24 по 28 июня 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Л., Л., Ч., Л. С., приговор в отношении которых не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2010 года приговор оставлен без изменения. В описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции статьи уточнено, что инициалы осужденного Л. "С. В."

Л. признан виновным в совершении незаконных приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении дела суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Указывает на то, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей. Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих по делу обстоятельств. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо о снижении назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Л. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями свидетелей Д., Д., показаниями специалиста Г., показаниями свидетелей Б., Ш., О., Р., Г., К., Ц., Ц., В., К., заключениями экспертиз; протоколами осмотров мест происшествий; актом обследования жилого помещения; актом приема-сдачи груза; протоколами личных досмотров; протоколами осмотров и прослушиваний фонограмм телефонных переговоров; протоколами обысков; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, вопреки доводам жалобы, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Л. преступления и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы осужденного и его защитника о том, что вина Л. в совершении преступления не доказана, что он не знал о наличии в препаратах, продаваемых им, сильнодействующего вещества сибутрамина, а также о том, что в его действиях и в действиях его соучастников отсутствуют обязательные признаки, характеризующие причастность к организованной группе, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 252 УПК РФ не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы. Кассационная инстанция обоснованно признала их неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Л. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко