Постановление Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4у/10-3991/2010 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на мошенничество назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, мнения потерпевшей, смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению

Постановление Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4у/10-3991/2010

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката Малевой Я.Р., представившей ордер N 1230 от 02.05.2010 года, в защиту осужденного К.П.А. об отмене приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2010 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года

К.П.А.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Отбывание срока наказания исчисляется с 12 ноября 2009.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Пашук Сергей Олегович.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2010 года приговор Тимирязевского районного суда от 15 марта 2010 года оставлен без изменения.

Приговором суда К.П.А. и его соучастник признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 12 ноября 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Малева Я.Р. в защиту осужденного К.П.А., не оспаривая его виновности, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что К.П.А. вину свою полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, положительно характеризуется по месту учебы и работы, ранее не привлекался к уголовной ответственности, страдает хроническим заболеванием и гепатитом С. Кроме того, судом при постановлении приговора не было учтено мнение потерпевшей К.Н.М., которая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и просила не назначать наказание Ковалеву, связанное с реальным лишением свободы. Просит отменить приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2010 года, уголовное дело в отношении К.П.А. прекратить в связи с примирением сторон.

Согласиться с доводами жалобы не представляется возможным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и его соучастника являются правильными и в надзорной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного К.П.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

Доводы надзорной жалобы адвоката Малевой Я.Р. о том, что при постановлении приговора судом не было учтено мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, чем было грубо нарушено уголовно-процессуальное законодательство и права ее подзащитного К.П.А., являются несостоятельными, так как согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ решение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон оставляется на усмотрение суда, выносится с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого и не является обязательным, то есть суд вправе, но не обязан прекратить дело при наличии заявления потерпевшего. Суд оснований для прекращения дела не усмотрел, о чем вынес соответствующее постановление.

Как усматривается из приговора суда, К.П.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, что признано смягчающим вину обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, отражено в приговоре и учтено при решении вопроса о виде и размере наказания.

Кроме того, при назначении наказания осужденному К.П.А. судом были учтены и другие обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, мнение потерпевшей К.Н.М., однако оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Таким образом, оснований для смягчения наказания, которое является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полной мере проверила все доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в данной надзорной жалобе, и обоснованно оставила приговор без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и кассационного определения по данному уголовному делу, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Малевой Я.Р. в защиту осужденного К.П.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Малевой Я.Р. в защиту осужденного К.П.А. об отмене приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Свиренко О.В.