Постановление Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4у/10-3997/2010 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку наказание осужденному за самоуправство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья, смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению

Постановление Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4у/10-3997/2010

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Н.Б.Р.о. об отмене приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года, установила:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года,

Н.Б.Р.о.,

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Зубайраев Асламбек Абусаидович.

Отбывание срока наказания исчисляется с 9 декабря 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года изменен: переквалифицированы действия Зубайраева А.А. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исключен из осуждения Н.Б.Р.о. квалифицирующий признак "вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору". Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Н.Б.Р.о. умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, вместо "указанного умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких". В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Н.Б.Р.о. считает приговор незаконным и необоснованным по тем основаниям, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, всесторонний анализ совокупности доказательств не проводился. Кроме того, суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего С.А.Г., у которого имелись долговые обязательства перед осужденным Н.Б.Р.о., в связи с чем потерпевший, чтобы уйти от выполнения указанных обязательств, с помощью следователя сфальсифицировал данное уголовное дело. Показания свидетелей являются противоречивыми, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. При назначении наказания не было учтено состояние здоровья осужденного, которое препятствует его содержанию под стражей, а также наличие у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Просит приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях, либо о смягчении наказания или применении ст. 81 УК РФ.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Н.Б.Р.о. признан виновным в том, что совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление Н.Б.Р.о. совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины Н.Б.Р.о. в преступлении, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего С.А.Г., показаниями свидетелей М.А.В., С.М.П., Б.И.П., У.Д.А., оглашенными показаниями свидетелей М.Б.З., М.З.З., С.Э.А., заявлением потерпевшего С.А.Г., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доводы осужденного Н.Б.Р.о. о том, что у потерпевшего С.А.Г. имелись долговые обязательства перед ним, связанные с выделением земельного участка под строительство, вследствие чего, чтобы уйти от выполнения данных обязательств, потерпевший его оговорил и с помощью следователя сфабриковал данное уголовное дело, опровергаются исследованными письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, согласно которым никаких долговых, либо договорных отношений между Н.Б.Р.о. и С.А.Г. не было, что подтверждает показания потерпевшего С.А.Г. о том, что никаких прав на сумму, передачи которой требовал от него Н.Б.Р.о., у последнего не было.

Кроме того, показания потерпевшего С.А.Г. подтверждаются показаниями свидетелей М.А.В., С.М.П., Б.И.П., У.Д.А., М.Б.З., М.З.З., оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они ранее не были знакомы с осужденным, в связи с чем основания для его оговора у них отсутствуют.

Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному Н.Б.Р.о. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данных о его личности, состояния его здоровья, наличия заболеваний, наличия наград, положительных характеристик, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Если состояние здоровья осужденного препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от наказания в этих случаях рассматривается по его ходатайству в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ после проведения медицинского освидетельствования по "Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Н.Б.Р.о., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Н.Б.Р.о. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Н.Б.Р.о. об отмене приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовными делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Амплеева Л.А.