Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4у/2-4012 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку наказание осужденному за разбой назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности и не является явно несправедливым вследствие суровости

Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4у/2-4012

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ф. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2009 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2009 года Ф. 1983 года рождения, уроженец г. Дербент Республики Дагестан, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 17 февраля 2009 года.

Этим же приговором осужден А.

Судом разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2009 года приговор оставлен без изменения.

Ф. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий и нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ставит вопрос о снижении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Ф. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями потерпевшего Б. о том, что его ударили в висок, отчего он упал. После чего, его стали избивать с двух сторон ногами по голове и лицу, при этом требовали отдать деньги и телефон. Один из нападавших забрал из его кармана мобильный телефон. Он отчетливо видел, что от него отбегало двое нападавших.

Из показаний свидетелей А. и Б.И. усматривается, что они увидели, как Ф. и А. избивали ногами и руками потерпевшего. При задержании у Ф. был изъят телефон, похищенный у потерпевшего.

Осужденный А. на предварительном следствии в присутствии адвоката не отрицал факта нанесения потерпевшему нескольких ударов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б. имелись сотрясение головного мозга, гематомы лица, головы, ушибленные раны слизистой губ, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, гематома век правого глаза, причинившие легкий вред здоровью.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что действия Ф. и А. носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищения у потерпевшего имущества.

Тот факт, что у Ф. не имелось реальной возможности распорядиться похищенным телефон не влияет на квалификацию содеянного, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Ф. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы исследовано судом и признано допустимым доказательством согласно положениям УПК РФ. Доводы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ были проверены судом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен судом согласно требованиям закона с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ф. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.