Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4018 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку наказание осужденному за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости

Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2009 года, установил:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2008 года,

С. 1986 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден:

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 февраля 2008 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Д., П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2009 года приговор оставлен без изменения.

С. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления не доказана, указывает на недопустимость ряда доказательств, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, утверждает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности С. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Вина С. в совершенном преступлении подтверждается:

- показаниями свидетеля Г. о том, что по поведению и фразам, высказываемым Д. и С., ему стало понятно, что Д. и С. намерены везти в Москву наркотические средства. П., также это понял и заявил, что поедет с Д. и С. в разных купе. В вагоне при выходе из поезда, Д. передал П. весь пакет белого цвета с зелеными полосками. П. вышел из вагона, держа в руках пакет, полученный от Д. На перроне их всех четверых задержали сотрудники милиции и доставили в ЛОВД, а позднее из пакета находящегося в руках у П., который он получил от Д., был изъят пакет с рисом, в котором находилось наркотическое средство - кокаин очень большой массой.

- показаниями свидетелей Р., З., С. - сотрудников милиции, об обстоятельствах задержания Д., П., С.;

Данные показания подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, установившего обстановку в момент задержания П., Д. и С.; протоколом личного досмотра, в ходе которого у П. обнаружено и изъято наркотическое средство; заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра П., первоначальной массой 219,7 грамма, является наркотическим средством - смесью (препаратом) содержащей кокаин. Масса кокаина (в чистом виде) составила 167,09 грамма.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного С. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении С. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе осужденного доводы об их пересмотре - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная