Постановление Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4у-4033/2010 Дело подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку при вынесении кассационного определения по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона - в протоколе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы неверно указан состав кассационной коллегии

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4у-4033/2010

Председатель Московского городского суда Егорова О.А.,

проверив постановление судьи Водопьяновой Л.М. от 3 марта 2010 года об оставлении без удовлетворения надзорной жалобы заявителя С.В.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 2 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2010 года, установил:

постановлением Тверского районного суда города Москвы от 2 ноября 2009 года оставлена без удовлетворения жалоба С.В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность действий сотрудников Генеральной прокуратуры РФ Родиной Г.Н., Беллевич А.Ю., Лущиковой Т.А., Кехлерова С.Г., выраженных в отказе возобновить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе С.В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, просит их отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу достаточно оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2010 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 377 УПК РФ председательствующий, открывая судебное заседание должен объявить состав суда, и выяснить у участников судебного разбирательства имеются ли у них отводы.

Согласно ч. 4 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 388 УПК РФ, в кассационном определении указывается: дата и место вынесения определения; наименование суда и состав кассационной коллегии; данные о лице, подавшем кассационные жалобу или представление; данные о лицах, участвовавших в рассмотрении уголовного в суде кассационной инстанции; краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции; мотивы принятого решения; решение суда кассационной инстанции по жалобе или представлению; решение о мере пресечения.

Вопреки этому кассационное определение вынесено при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку, из протокола судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы С.В.Н. видно, что в заседании принимали участие судьи М.А. Комарова, С.Я. Лохмачева, В.А., В.А. Ловчев, а из текста кассационного определения следует, что оно принято судьями М.А. Комаровой, С.Я. Лохмачевой и А.Е. Арычкиной.

При таких обстоятельствах имеются основания для возбуждения надзорного производства и рассмотрения дела Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

1. Отменить постановление судьи Московского городского суда от 3 марта 2010 года и возбудить надзорное производство.

2. Передать надзорную жалобу заявителя С.В.Н. вместе с материалом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Председатель Московского городского суда

О.А. Егорова.