Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4079 Дело подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку осужденный состоял в должности водителя и не выполнял никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, следовательно, его нельзя отнести к лицам, использующим свое служебное положение при совершении присвоения или растраты

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4079

Судья Московского городского суда Н.И. Петров,

изучив надзорную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2007 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2007 года

Г., уроженец города Москвы, гражданин РФ, ранее судимый 8 февраля 2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок - 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком - 4 года.

На него возложено ряд обязанностей.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Г., не оспаривая виновность в совершении преступления, ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, указывая, что хищение денежных средств он совершил, работая водителем в ООО "КДП - Автотранспортное предприятие", при этом организационно-распорядительными функциями не обладал, следовательно, квалифицирующий признак "хищения имущества с использованием служебного положения" в его действиях отсутствует.

Изучив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Г. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Г. признан виновным и осужден за присвоение, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Г., с 21 июля 2006 года водителем 000 "КДП-Автотранспортное предприятие" и являясь материально ответственным лицом, будучи обязанным, на основании должностной инструкции, осуществлять на перевозку и сдачу в кассу ООО "КДП-Розница" выручки, полученной от розничной продажи в буфетах школ, имея умысел на хищение денежных средств, во исполнение своего преступного замысла, в несколько приемов, в период времени с 6 сентября 2006 года по 29 сентября 2006 года совершил хищение путем присвоения полученных в школах за поставленную продукцию денежных средств на сумму 75237 руб., которые обязан был сдать в кассу 000 "КДП-Розница" по адресу: г. Москва, однако, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, с корыстной целью, похитил данную сумму путем присвоения в свою пользу, причинив своими действиями 000 "КДП-Розница" материальный ущерб на указанную сумму.

Дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Г. с предъявленным обвинением, с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, полагаю, что решение суда, связанное с квалификацией преступного деяния Г. по квалифицирующему признаку, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ - "хищение чужого имущества, вверенному виновному с использованием своего служебного положения" следует признать не соответствующим требованиям уголовного закона РФ.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ и государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Как усматривается из описания преступных деяний Г., последний состоял в должности водителя и не выполнял никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, то есть осуществлял в коммерческой организации чисто производственные функции.

Вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Г. на рассмотрение суда надзорной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2007 года.

Передать надзорную жалобу осужденного вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров