Постановление Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4080 Оснований для пересмотра приговора в порядке надзора нет, поскольку отсутствуют основания для иной квалификации действий осужденного, так как сбыт признается оконченным преступлением с момента принятия у виновного хотя бы одной-единственной подделки

Постановление Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4080

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осужденного М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года

М., ранее судимый 1 августа 2001 года Выгоничским Районным судом Брянской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 27 мая 2005 года, судимость не снята и не погашена в установленном порядке,

- осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 3 года 9 месяцев лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 января 2009 года.

М. признан виновным в сбыте поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и в приготовлении к сбыту поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос переквалификации его действий с ч. 1 ст. 186 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ или на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности М. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке и являются допустимыми, оценка доказательств отвечает требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ несостоятельны, поскольку норма закона указанная в надзорной жалобе осужденного распространяется, только на составы преступления, предусмотренные ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ. По смыслу закона сбыт признается оконченным преступлением с момента принятия у виновного хотя бы одной-единственной подделки.

Юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 186, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного М., о чем ставится вопрос в надзорной жалобе не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров