Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4у/2-4082 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку наказание осужденному за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости

Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4у/2-4082

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года, установила:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009 года

А., 1967 года рождения, уроженец г. Куняургенч Ташаузской области Республики Туркменистан, судимый 29 октября 2007 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 5 сентября 2008 года по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 15 апреля 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения.

А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный А. просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание до 6 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями свидетелей Б. и Ч. о том, что у них имелась информация о лице по имени А., занимающегося сбытом наркотических средств. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" ими был задержан А., у которого изъяли пакет черного цвета с веществом зеленоватого цвета растительного происхождения.

Свидетели И. и Г. показали, что сотрудники милиции предложили им участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "Наблюдение", в результате которого был задержан А.. При досмотре у А. был изъят черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения.

Осужденный А. на предварительном следствии в присутствии адвоката не отрицал факта изъятия у него сотрудниками милиции наркотического средства - марихуаны.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы изъятое у А. вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета массой 1348,7 гр. и высушенное до постоянной массы 1252,1 гр. является наркотическим средством - марихуаной.

Вина А. также подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

О наличии у А. умысла на приготовление к сбыту наркотического средства - марихуаны массой 1252,1 гр. свидетельствует количество наркотического средства более чем в 12,5 раз превышающее особо крупный размер, а также наличие у сотрудников милиции оперативной информации о том, что А. занимается незаконным распространением наркотических средств.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года, - отказать.

Судья:

Задорожная З.А.