Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4у/4-4089 Суд оставил без изменения вынесенный по делу приговор, поскольку наказание осужденному за грабеж назначено судом с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является соразмерным содеянному

Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4у/4-4089

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2009 года, установил:

приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2009 года

А., судимый 22 июня 2001 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет; 22 августа 2003 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, окончательно с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 12 февраля 2008 года по отбытии срока наказания), -

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден А. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный А. просит смягчить назначенное ему наказание; указывает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым; в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ необоснованно не признано его способствование раскрытию преступления, не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и к нему не применено положение ст. 62 УК РФ; судом установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечаний не имеет, но при назначении наказания в качестве смягчающего наказания это обстоятельство не учтено, также не учтено отсутствие исковых требований по делу. Кроме того, А. полагает, что в его действиях присутствует опасный рецидив, а не особо опасный, в связи с чем, отбывание наказания должно быть назначено ему в и исправительной колонии строгого режима.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 19 января 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обоснованность осуждения А. не оспаривается в его надзорной жалобе, равно как и квалификация его действий по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, которая является правильной.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности А. Судом учтено, что А. замечаний с места жительства не имеет, фактически признал свою вину, что признано обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, судом справедливо указано, что А. 22 июня 2001 года был осужден Чердаклинским районным судом Ульяновской области за тяжкое преступление к лишению свободы условно, которое было отменено приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2002 года, которым, в свою очередь, А. вновь был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы с применением ст. 70 УК РФ. Таким образом, судом обоснованно признано наличие в действиях А. особо опасного рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Назначенное А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного. При этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено А. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, полагаю, что основания для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко