Постановление Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4091/2010 Суд оставил без изменения вынесенный по делу приговор, поскольку наказание осужденному за разбой и причинение смерти по неосторожности назначено судом с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и конкретных обстоятельств дела

Постановление Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4091/2010

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2009 года, установил:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2009 года

А. гражданин Кыргызской Республики, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом 100 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 мая 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Дело в кассационном порядке рассматривалось.

По приговору суда А. признан виновным и осужден за:

- разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- причинение смерти по неосторожности.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный А. выражает свое несогласие с приговором суда в виду его незаконности и необоснованности. При этом утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отрицает свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений; считает, что свидетель М. оговаривает его. Кроме того, указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел все данные, характеризующие его личность.

Проверив доводы, изложенные осужденным в надзорной жалобе, и представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

В частности, как усматривается из показаний свидетеля М., оглашенных с согласия сторон в ходе судебного разбирательства, он был очевидцем того, как А., взяв в руку предмет похожий на дубинку, нанес потерпевшему с размаху один удар со значительной силой по голове, от чего потерпевший сразу упал на землю. После этого А. забрал сумку, принадлежащую потерпевшему, и с места преступления скрылся.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что потерпевшему П. были причинены телесные повреждения в виде: перелома левой скуловой кости, возникшего от прямого ударного воздействия значительной силы в левую скуловую область, придавшего ускорению телу П. и вызвавшего его последующее падение, который не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти П. и оценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30%, а также в виде перелома костей свода и основания черепа, эпидурального кровоизлияния, левосторонней субдуральной гематомы, очагов ушиба левого полушария мозга и лобных долей, возникшие при падении П. из положения стоя и ударе правой теменной областью головы о твердый неподвижный предмет, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которая является опасной для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего П.

Кроме того, как усматривается из показаний самого осужденного А., данных им с участием адвоката в стадии предварительного следствия, ночью 7 мая 2008 г. он следовал на автомашине по дублеру Ленинского проспекта г. Москвы. Вдруг увидел потерпевшего П., у которого через плечо висела сумка. Из-за того, что он нуждался в деньгах, решил ограбить потерпевшего, для чего, взяв палку, подошел к потерпевшему П. и указанной палкой нанес ему один удар значительной силы по голове, а когда потерпевший упал на землю, похитил принадлежащую ему сумку.

Вывод суда о виновности А. в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждаются: показаниями свидетелей Е., Р.; эксперта К.; протоколом опознания; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний свидетеля М. на мете совершения преступления; протоколом выемки; протоколом очной ставки; заключением эксперта психофизиологической экспертизы, а также другими доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора исследованы в ходе судебного следствия и проверены на предмет их допустимости или недопустимости, также им дана со стороны суда надлежащая оценка.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного А. по делу не усматривается.

Наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а надзорная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2009 года.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная