Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4095/2010 Оснований для отмены судебного постановления нет, поскольку суд обоснованно вернул жалобу заявителя на действие должностного лица, предложив устранить недостатки, препятствующие ее рассмотрению

Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4095/2010

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя Г. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года, установил:

постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года возвращена Г. его жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Обжалуемое в надзорном порядке постановление в кассационном порядке не рассматривалось.

В надзорной жалобе заявитель Г. выражает свое несогласие с решением суда. При этом указывает, что решение суда о возвращении поданной им жалобы на действие участкового ОВД "Марьино Роща" УВД СВАО г. Москвы Ратникова Э.К. затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем просит об отмене состоявшегося по его жалобе решения судьи.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба заявителя Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как усматривается из судебного решения, 25 марта 2010 года в адрес Мещанского районного суда города Москвы поступила от имени гражданина Г. жалоба, в которой заявитель просил выселить из помещений, находящихся по адресу: г. Москва, Октябрьский переулок, неизвестных ему физических и юридических лиц и вселить его туда на законных основаниях.

В связи с тем, что в жалобе заявителя отсутствовали сведения о том, какие конкретно действия участкового ОВД "Марьина Роща" УВД СВАО г. Москвы им обжалуются, 29.03.2010 г. заявителю было предложено устранить указанные недостатки. Однако, просьба суда заявителем не была выполнена, в связи с чем его жалоба была ему возращена.

В силу действующего уголовно-процессуального закона РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судьи обязаны выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УК РФ, содержит ли жалоба необходимых сведений для ее рассмотрения, содержатся ли в жалобе сведения о том, какие действия или решения должностных лиц обжалуются.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 125 УК РФ" имеется в виду "ст. 125 УПК РФ"

Таким образом, из поступившей в адрес суда жалобы заявителя Г. суду не представлялась возможным сделать вывод о том, что подлежит ли жалоба заявителя рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ или нет. В этой связи суд обосновано вернул жалобу заявителя, предложив устранить недостатков, препятствующих рассмотрению поданной им жалобы.

Кроме того, решение суда о возвращении жалобы не затрудняет доступ заявителя к правосудию. Заявитель после устранения изложенных судом в постановлении недостатков, вновь вправе обратиться в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Г. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная