Постановление Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4у/3-4096/2010 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, назначено с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, данных о личности виновного, семейного положения, положительной характеристики, смягчающих обстоятельств и является справедливым

Постановление Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4у/3-4096/2010

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Качалина А.В. в защиту интересов осужденного К. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2007 года, установил:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2006 года,

К., ранее не судимый

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 23 октября 2006 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осужден Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2007 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда К. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат К. считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что квалифицирующие признаки совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением предметов, используемых в качестве оружия" подлежат исключению из осуждения. Просит учесть то обстоятельство, что вред здоровью потерпевшему не причинен и это подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Ссылается на то, что суд не принял во внимание такие обстоятельства, как: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников, отсутствие других кормильцев в семье. Указывает, что у осужденного на иждивении находился малолетний ребенок, а не несовершеннолетний, как об этом указано в приговоре, в связи, с чем должны быть применены положения ст.ст. 61, 64 УК РФ. Ставит вопрос о снижении наказания и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Согласиться с доводами жалобы не представляется возможным по следующим основаниям.

Как видно из приговора, К. свою вину, в инкриминируемом ему деянии, признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При этом суд обоснованно признал куртку, как предмет используемый в качестве оружия, так как ею можно причинить вред здоровью, в том числе и тяжкий, путем перекрытия поступления кислорода. Из обстоятельств дела следует, что К., накинув потерпевшему на голову куртку, стал ею его душить, при этом высказывал в адрес последнего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и хотя потерпевшему и не был причинен вред здоровью, К. своими действиями создал ситуацию, при которой у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.

О предварительном сговоре свидетельствуют совместные и согласованные действия обвиняемых, направленные на завладение имуществом потерпевшего.

Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в содеянном), данных о его личности, семейного положения, положительной характеристики. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного К. и его защиты, которые признала неубедительными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Качалина А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Качалина А.В. в защиту интересов осужденного К. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2007 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Амплеева Л.А.