Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4099 Оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет, поскольку, избирая в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что следствие располагает достаточными данными, указывающими на события преступлений и на причастность подозреваемого к расследуемым деяниям

Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4099

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Глазовского Д.Ю., действующего в интересах подозреваемого Б., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 18 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2010 года, установил:

постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 18 марта 2010 года в отношении подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 3 мая 2010 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Глазовский Д.Ю. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований закона, просит их отменить, освободить Б. из-под стражи, избрав в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. По его мнению, у суда не имелось законных оснований для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего решения суд не привел ни одного конкретного фактического обстоятельства, который бы свидетельствовал о необходимости изоляции Б. от общества. При избрании меры пресечения не учтено, что Б. ни разу не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет постоянную работу в гор. Москве и место жительства, женат, жена не работает, воспитывает общего несовершеннолетнего ребенка. Считает, что суд кассационной инстанции не проверил доводы кассационной жалобы и не дал им никакой оценки.

Проверив обжалуемое судебное решение, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Вопреки доводам автора надзорной жалобы, изложенные в постановлении суда выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, представленных органом предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, при избрании меры пресечения, суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Статья 99 УПК РФ регламентирует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Как следует из постановления суда, на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б. подозревался в том, что организованной группой в составе А., Т., В., К., П., Б., В., С., его - Б. и неустановленных лиц, путем обмана, с использованием изготовленных участниками организованной преступной группы подложных документов, АО "БТА Банк" был причинен ущерб в размере не менее 776413913,34 рубля, 18914104,098 евро, 1450309641,50 долларов США, похищено имущество АО "БТА Банк" стоимостью не менее 2839786504 долларов США, а также осуществлена легализация денежных средств и иного имущества, приобретенного в результате совершения преступления.

Уголовное дело N 280011 в отношении Б., а также вышеуказанных и неустановленных следствием лиц выделено из уголовного дела N 311553 и возбуждено 3 марта 2010 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165, ч. 4 ст. 174.1, ч.ч. 2, 3 ст. 327 УК РФ, а в отношении А. также и по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Б. задержан 18 марта 2010 года в 16 часов 15 минут.

Таким образом, органом предварительного расследования Б. подозревается в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, наказание за которые предусмотрено законом свыше двух лет лишения свободы.

Характер преступлений, в совершении которых Б. подозревается, в совокупности с наличием у него заграничного паспорта, возможности выезда за пределы России, того обстоятельства, что по месту постоянной регистрации он не проживает, место его фактического проживания следствием не установлено, один из свидетелей дал изобличающие Б. показания, важные для дела документы по компаниям, использованным в реализации организованной группой преступных схем, сокрыты членами преступной группы в одном из складских комплексов ООО "Евразия Логистик", площадь которых составляет более 500 тыс. кв. м, в связи с чем обыск в данном помещении затруднен, давали суду обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, путем уничтожения доказательств, воздействия на свидетелей, сообщения сведений о ходе расследования уголовного дела иным участникам, которые еще не задержаны органом предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности подозреваемого, его семейное положение судом учтены, как того требует ст. 99 УПК РФ.

Задержание Б. было произведено в соответствии с законом, поскольку следствие располагало достаточными данными, указывающими на события преступлений и на причастность Б. к расследуемым деяниям.

Таким образом, избрание в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку судом были приняты во внимание основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности подозреваемого, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он подозревается.

В связи с этим, суд, принимая решение по существу заявленного органами следствия ходатайства, не нашел убедительных оснований для применения в отношении Б. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену обжалуемых судебные решений, по материалам жалобы не установлено.

На основании изложенного, нахожу судебные решения по избранию Б. меры пресечения в виде заключения под стражу законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы адвоката Глазовского Д.Ю. - неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Глазовского Д.Ю., действующего в интересах подозреваемого Б., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 18 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 апреля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова