Постановление Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4у/3-4130/2010 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку наказание осужденному за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, смягчающих обстоятельств и наличия несовершеннолетнего ребенка

Постановление Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4у/3-4130/2010

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" г. Москвы от 11 июня 2009 года и приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года, установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" г. Москвы от 11 июня 2009 года,

П., не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ со штрафом в размере 15 000 рублей.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года приговор в отношении П. изменен с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Приговором суда П. признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление П. совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный П. не согласен с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что суд оставил без внимания документы, свидетельствующие о размере его дохода, а также выплаты по кредитам, полученным при совместном проживании с потерпевшей. Полагает, что при возбуждении исполнительного производства, а также в ходе следствия допущены грубые нарушения закона. Ссылается на то, что о возбуждении исполнительного производства он уведомлен не был; допросы проходили в отсутствие защитника. Считает дело сфабрикованным, вследствие чего доказательства, положенные в основу обвинения, являются недопустимыми. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности П. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей К.; показаниями свидетеля Ф.; заявлением потерпевшей; постановлением о возбуждении исполнительного производства и другими материалами дела.

Нельзя согласиться с доводами осужденного П. о его невиновности, так как из показаний потерпевшей К. следует, что по решению суда с П. были взысканы алименты в размере 34 500 рублей, при этом П. дал согласие на уплату указанной суммы. Поскольку П. исполнял решение суда не в полном объеме, она обратилась в службу судебных приставов с целью взыскания с П. суммы задолженности. П. знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, так как она сама передавала ему извещения судебных приставов.

Свидетель Ф. показала, что постановление о возбуждении исполнительного производства П. не обжаловалось. Несмотря на то, что П. направлялись уведомления о явке к судебному приставу, в том числе и через К., П. по вызовам не являлся, сведений об уплате алиментов не представлял. Получив сведения о месте работы П., ею было вынесено постановление об удержании алиментов и с исполнительным листом было направлено по месту его работы.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Ссылки осужденного на то, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, несостоятельны, поскольку они опровергаются не только материалами дела, но и показаниями потерпевшей и свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы осужденного о том, что допросы следствием проходили в отсутствие защитника не основаны на материалах дела, из которого видно, что в ходе проведения следственных действий защиту П. осуществлял адвокат Шишко Д.С.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, что подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного П. по ч. 1 ст. 157 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному П. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего обстоятельства (совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), наличия несовершеннолетнего ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении П., по делу не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного П. не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" г. Москвы от 11 июня 2009 года и приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Амплеева Л.А.