Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4133/10 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку наказание осужденному за покушение на мошенничество назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым

Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4133/10

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу адвоката Ч. в защиту интересов осужденного Р. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года, установил:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года Р., 27 мая 1958 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 декабря 2009 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей 19 декабря 2008 года.

Этим же приговором осуждены Н. и В., судебные решения в отношении которых в надзорном порядке не обжалуются.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

Р. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ч. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Р. судебными решениями, считает их необоснованными. Полагает что, вина Р. в совершении преступления не доказана; умысла на совершение мошеннических действий у него не было, его умысел был направлен лишь на отмывание денежных средств, получаемых Н. и В., поскольку последние просили его организовать получение денег от ЗАО "Трансдекра" легальным путем, все полученные деньги Р. должен был полностью передать Н. и В. Кроме того, считает, что Р. не может быть соучастником, поскольку его действия не охватывались общим с иными участниками преступления умыслом. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Р. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями В., Н., Р., данных в ходе предварительного расследования; показаний потерпевшей Шойхет О.Л.; показаний свидетелей Комличенко С.Г., Алексовского К.В., Лындрик В.Э., Муравьева С.В., Скачкова Д.А., рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением заместителя генерального директора ЗАО "Трансдекра" Скачкова Д.А.; рапортом по результатам проведения оперативного эксперимента; актами прослушивания, расшифровки и перезаписи аудио-видеозаписи; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Р. преступления и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Р. о том, что он только подыгрывал Шойхет О.Л. и Н. в процессе разговора по вопросу благодарности, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Доводы надзорной жалобы о том, что умысла на совершение мошеннических действий у Р. не было, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается материалами дела.

Что касается довода надзорной жалобы о том, что Р. не мог быть соучастником преступления, поскольку его действия не охватывались общим с иными участниками преступления умыслом, то его также следует признать несостоятельным поскольку, из исследованных в судебном заседании аудиозаписей усматривается наличие предварительного сговора между Н., В. и Р. на завладение денежными средствами ЗАО "Трансдекра", при этом каждому из соучастников была отведена определенная роль для достижения совместного преступного результата.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, в том числе и с учетом того, что осужденный имеет на иждивении малолетних детей, в связи, с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы. Кассационная инстанция обоснованно признала их неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ч. в защиту интересов осужденного Р. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров