Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4у/4-4139/10 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях оправданных вменяемых им составов преступлений

Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4у/4-4139/10

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу частного обвинителя К.Е.Г. и оправданного К.Д.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от 29 июня 2009 года, постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года, установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от 29 июня 2009 года

А.П.А., 15 мая 1983 года рождения, несудимый,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ,

А.Н.Н., 6 декабря 1975 года рождения, несудимая,

признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ,

Ш.О.В., 12 августа 1976 года рождения, несудимая,

признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года приговор мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от 29 июня 2009 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Е.Г. и К.Д.Н. просят все судебные решения в части оправдания А.П.А., А.Н.Н. и Ш.О.В. отменить, указывают, что выводы суда об оправдании А.П.А., А.Н.Н. и Ш.О.В., изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела, их вина доказана совокупностью доказательств.

Надзорная жалоба К.Е.Г. и К.Д.Н. удовлетворению не подлежит, при этом с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное А.П.А., А.Н.Н. и Ш.О.В. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, нельзя не согласиться.

Суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, указав мотивы, по которым критически отнесся к показаниям частного обвинителя К.Е.Г. о виновности А.П.А., А.Н.Н. и Ш.О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях А.П.А. и А.Н.Н. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, а в действиях Ш.О.В. - составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, и постановил в отношении них оправдательный приговор.

В апелляционном порядке данное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 44 УПК РФ и постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы частного обвинителя К.Е.Г., оправданного К.Д.Н. и их представителя адвоката Илюшина В.В., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе. Несогласие авторов надзорной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательствам на правильность выводов суда о невиновности А.П.А., А.Н.Н. и Ш.О.В. не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Кроме того, уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения закона, повлиявшие на законность приговора. По данному уголовному делу таких нарушений не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе К.Е.Г. и К.Д.Н. не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы частного обвинителя К.Е.Г. и оправданного К.Д.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от 29 июня 2009 года, постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Бондаренко Э.Н.