Постановление Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4143 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности принятого должностным лицом решения

Постановление Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4143

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Перерва А.Е., действующего в интересах ООО "В.", о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 18 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2010 года, установил:

Генеральный директор ООО "В." Л.О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления инспектора профилактики УУМ ОВД Китай-город гор. Москвы Андрейчука М.И. от 4 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Т.И.

Обжалуемым постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 18 января 2010 года производство по указанной жалобе генерального директора ООО "В." Л.О.В. прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности принятого должностным лицом решения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Перерва А.Е. в защиту интересов ООО "В." ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на положение 8 Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года и указывает, что постановление инспектора УУМ ОВД Китай-город гор. Москвы Андрейчука М.И. от 4 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось заявителем в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ, основания, по которым данное решение было рассмотрено прокурором, а также в соответствии с которыми оно было обжаловано заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, разные, при несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворений содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, проверив обжалуемое судебное решение, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, а также на установленных в ходе судебного заседания данных, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые и совершенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суду надлежит выяснить не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ и не имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установил суд в судебном заседании, 9 июня 2009 года генеральный директор ООО "В." Л.О.В. обратился в ОВД Китай-город ЦАО Тверского района гор. Москвы с заявлением о привлечении В.Т.И. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий в отношении денежных средств ООО "В." в сумме 3 200 000 рублей.

На основании ст. 144 УПК РФ по указанному обращению генерального директора ООО "В." Л.О.В. инспектором профилактики УУМ ОВД Китай-город гор. Москвы Андрейчуком М.И. проведена проверка, по результатам которой 4 сентября 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

15 января 2010 года заместителем Тверского межрайонного прокурора гор. Москвы Репиным А.К. указанное постановление инспектора УУМ ОВД Китай-город гор. Москвы Андрейчука М.И. отменено в связи с необходимостью проведения полного комплекса проверочных действий.

Таким образом, законность и обоснованность решения должностного лица уже была проверена прокурором, допущенные при его вынесении нарушения закона устранены. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя и затрудняющих его доступ к правосудию, в том числе и по доводам надзорной жалобы, не усматривается.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования закона, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно обосновано на объективных данных, вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в том числе и аналогичные надзорной жалобы, и обоснованно отвергла их с приведением надлежащей мотивации в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных, не нахожу не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Перерва А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Перерва А.Е., действующего в интересах ООО "В.", о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 18 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова