Постановление Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4у/1-4152 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым

Постановление Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4у/1-4152

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Х.А.В. пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года, установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года

Х.А.В., 15 ноября 1984 года рождения, уроженец г. Инсар Мордовской АССР, ранее судимый 19 мая 2005 года по п.п."а, б, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 26 июня 2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня; 30 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 21 ноября 2008 года по отбытию наказания; 15 июля 2009 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 по совокупности приговоров, присоединено частично наказание по приговору Инсарского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2009 года, окончательно Х. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 4 февраля 2009 года.

Этим же приговором осужден Ч.В.И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года приговор в части гражданского иска отменен, а дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство. Этот же приговор в отношении Х.А.В. изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений; исключена из резолютивной части приговора при назначении осужденным наказания фраза "без ограничения свободы"; исключено из вводной части приговора указание о наличии у Х. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 30 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и уточнено, что ранее он судим приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2005 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Х. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Х.А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и его оправдании в связи с непричастностью к совершенному преступлению, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, в частности на нарушение закона при опознании потерпевшей его по фотографии, указывает на то, что судом не исследовалось его алиби на момент совершения преступления в отношении потерпевшей, отрицает написание им явки с повинной. Кроме того, осужденный Х.А.В. утверждает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Х. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах нападения на нее, высказываний требований материального характера, сопровождавшихся демонстрацией пистолета и завладением деньгами в сумме 70.000 рублей Х. с соучастником. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Х.; показаниями свидетеля Щ. о проверке поступившей от сотрудников МВД Республики Мордовия информации о совершении разбойного нападения на сотрудницу аптеки - С., в ходе которой он получил от нее объяснения; заявлением потерпевшей Сафроновой о совершении преступления; протоколом опознания потерпевшей С. по фотографии Х., как одного из лиц, совершившего в отношении нее преступление; и другими письменными доказательствами по делу, приведенными судом в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Х. в совершении преступления.

Что касается доводов осужденного о том, что разбойного нападения совместно с соучастником в отношении потерпевшей С. он не совершал, то они являлись предметом рассмотрения в суде и не подтвердились, поэтому были отвергнуты, по мотивам, указанным в приговоре. Что касается алиби Х., то оно было проверено судом и получило оценку.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Что касается утверждений осужденного о непредоставлении ему для ознакомления материалов уголовного дела, а также ссылки на то, что проведением опознания осужденного потерпевшей по фотографии нарушены требования закона, то они были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения, а поэтому были отвергнуты как несостоятельные.

Наказание Х. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности и является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Х.А.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года, - отказать.

Судья:

Свиренко О.В.