Постановление Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4154/10
Судья Московского городского суда Петров Н.И.,
изучив надзорную жалобу адвоката Н. в защиту интересов осужденных К.Д.Н. и К.С.Н. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года, установил:
приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года К.Д.Н., 8 декабря 1986 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
К.С.Н., 19 июля 1975 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждены:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, каждый.
Срок отбытия наказания исчислен с 25 июня 2009 года.
Этим же приговором осужден Г., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.
К.Д.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
К.С.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденных К.Д.Н. и К.С.Н. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает что, вина К.Д.Н. и К.С.Н. в совершении преступления не доказана; приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей; все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных являются недопустимыми доказательствами; на месте происшествия не были обнаружены гильзы от примененного потерпевшей оружия; протокол осмотра предметов от 09.07.2009 года был составлен в отсутствии понятых. Указывает, на то, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, также суд необоснованно отказал защите и осужденным в удовлетворение ряда ходатайств, чем нарушил права на защиту осужденных. Ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности К.Д.Н. и К.С.Н. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:
- показаниями потерпевшей Г.С.А., согласно которым вечером 24 июня 2009 года, она приехала в аптеку для инкассации, когда охранник З.Д.Ю., пошел закрывать дверь аптеки, в зал ворвались К. и Г., К. стали удерживать и бить З. деревянной палкой, а Г. в этот момент, угрожая ей и З. убийством, протянул руки к деньгам и потребовал их отдать. Она (Г.С.А.) испугалась и выбросила деньги на пол, Г. схватил её за одежду, но она вырвалась, взяла с полки пистолет и произвела один выстрел в Г., после этого последний повернулся и вышел, за ним проследовали К., которые силой вытащили на улицу З. Попросив Т.М.В. вызвать милицию, она выбежала на улицу и увидела, что все трое избивают З., К. ударил его палкой по спине, отчего тот упал, и лежал не двигаясь. Она (Г.С.А.) выстрелила три раза в воздух, после чего направила пистолет на нападавших. После этого К.С.Н. направился в её сторону, она испугалась и выстрелила в него три раза. Потом увидев патрульный экипаж сотрудников милиции, подбежала к ним и сообщила о происшедшем;
- показаниями потерпевшей Т.М.В., согласно которым вечером 24 июня 2009 года в здание аптеки ворвались К. и Г., К. подбежали к охраннику, а Г. прошел к кассе, схватил Г.С.А. и стал угрожать и требовать деньги. Г.С.А. бросила деньги на пол, сказала ей (Т.) сесть, после чего выстрелила. Она видела как К. силой вытащили З. на улицу;
- показаниями потерпевшего З.Д.Ю., согласно которым он работает в аптеке в должности охранника, вечером 24 июня 2009 года в помещение ворвались ранее ему неизвестные К. и Г. К. сразу же подбежали к нему, в руке у К.Д.Н. он увидел деревянную палку, К. стали его избивать, а он пытался сопротивляться. В это время Г. подбежал к кассе, где находились Г.С.А. и Т. Он (З.) видел, что Г. пытался вырвать у Г.С.А. деньги, угрожая ей убийством, затем он услышал, как был произведен выстрел, Г. выбежал на улицу, а его, К. вытащили на улицу, где продолжили избиение, в результате которого он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что Гаврилина произвела три выстрела в воздух, однако К. и Г. продолжали его избивать. Потом он (З.) увидел, как К.С.Н. направился в сторону Г., а затем услышал, как прозвучали несколько выстрелов;
- показаниями свидетелей Г.Г.Г., Г.О.Е., Б.О.Б.; заявлением Г.С.А.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок между потерпевшими и подозреваемыми, а также другими доказательствами, на которые сослался в приговоре суд.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного К. преступления и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы осужденных К.Д.Н. и К.С.Н., о том, что данного преступления они не совершали; сговора на совершение разбоя у них не было; на месте происшествия не были обнаружены гильзы от примененного потерпевшей оружия
