Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4155 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку наказание осужденному за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также за незаконной сбыт наркотических средств в особо крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4155

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу адвоката Лемонджава М.М., действующего в защиту осуждённого Л.А.В., о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2009 года, установил:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2009 года

Л.А.В., ранее несудимый,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде восьми лет лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Л.А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 2 сентября 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Н.В.А., В.И.В., Г.А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2009 года приговор оставлен без изменения.

Л.А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере.

Обстоятельства совершённых преступлений подробно указаны в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Лемонджава М.М. указывает на необоснованность судебных решений по данному уголовному делу, в связи с односторонностью и необъективностью предварительного и судебного следствия, противоречивостью доказательств, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Защита считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приготовлении Л.А.В. к сбыту наркотических средств, изъятых в ходе обыска у него дома, как и не добыто доказательств сбыта Л.А.В. наркотических средств В.И.В. Так, проанализировав доказательства, положенные в основу приговора, автор жалобы пришёл к выводу об их неубедительности, поскольку показания, данные Л.А.В. и В.И.В. в ходе предварительного расследования, последние в судебном заседании не подтвердили, а факт обнаружения у Л.А.В. по месту жительства наркотических средств не может являться основанием для квалификации его действий как приготовление к сбыту наркотических средств. Судом не дана оценка заключению судебно-химической экспертизы, установившей, что изъятые у осуждённых наркотические средства по качественному составу микропримесей различаются между собой, и, следовательно, не могли составлять ранее единую массу. В надзорной жалобе поставлен вопрос об изменении судебных решений: оправдании за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и исключении из объёма осуждения; переквалификации действий Л.А.В. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначении минимального наказания предусмотренного санкцией статьи.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Выводы суда о виновности Л.А.В. в преступлениях, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными и проверенными доказательствами в судебном заседании, оценка которых сомнений не вызывает.

К таковым относятся: показания свидетеля Л.М.Ю., который показал, что после проведения обыска В.И.В. указал на Л.А.В. как на человека, у которого он приобретал наркотические средства, у Л.А.В. также производился обыск, в ходе которого были изъяты весы и наркотические средства; свидетеля М.И.А., который в ночь на 2 сентября 2008 года участвовал в качестве понятого при обыске в жилище Л.А.В., и показал, что в ходе обыска было изъято три свёртка из фольгированной бумаги со спрессованным веществом растительного происхождения тёмного цвета, три свёртка из полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета внутри которого находилось пять плиток спрессованного вещества растительного происхождения тёмного цвета, а также весы. Л.А.В. пояснил, что хранил указанные вещества, которые являются наркотическими средствами (гашиш, амфетамин), с целью дальнейшего сбыта; письменные материалы дела: заключение химической экспертизы, протокол обыска, произведённого в жилище Л.А.В., вещественные и другие доказательства.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привёл в приговоре основания, по которым признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сделал обоснованный вывод о виновности Л.А.В. в совершении преступлений, за которые последний осуждён, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, в том числе и по доводам надзорной жалобы, сомнения не вызывает.

Доводы жалобы о недоказанности сбыта осуждённым Л.А.В. В.И.В. наркотических средств - несостоятельны и опровергаются собранными по настоящему уголовному делу и приведёнными в приговоре доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что им совершён сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осуждённого по п. "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Об умысле Л.А.В. на приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, объективно указывают обнаруженное и изъятое в ходе обыска в жилище количество наркотических средств, их размещение в удобной для сбыта расфасовке, изъятые в той же комнате электронные весы. Как усматривается из судебных решений, по поводу изъятого сам Л.А.В. пояснял, что хранил вышеуказанные наркотические средства с целью дальнейшего сбыта.

Что касается ссылки в надзорной жалобе на заключение судебно-химической экспертизы о качественном различии наркотического средства, изъятого у Л.А.В., Г.А.В., В.И.В., и добровольно выданного В.Я.В., то такое различие не колеблет выводы суда о виновности Л.А.В., тем более, что наркотическое средство, согласно приговора, поочередности находилось у нескольких лиц.

Наказание Л.А.В. назначено в минимальных пределах санкций статей, за которые последний осуждён, в полном соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, всех данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершённым преступлениям и снижению не подлежит.

Дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судами не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб, в том числе и доводы защиты Л.А.В. относительно заключения судебно-медицинской экспертизы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, судебные решения в отношении Л.А.В. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать адвокату Лемонджава М.М., действующему в защиту осуждённого Л.А.В., о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2009 года.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров