Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4156 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку наказание осужденному за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере назначено близко к минимальному в пределах санкции инкриминируемой статьи и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4156

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу адвоката Киселевой И.Н. в интересах осужденного К.А.Н. об изменении приговора Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2007 года, установил:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2006 года

К.А.Н., ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 мая 2006 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2007 года приговор изменен, уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что К.А.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Приговором К.А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в состав которого входит 3-метилфентанил массой 0,15 гр., в особо крупном размере.

Обстоятельства совершённого преступления изложены в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Киселева И.Н. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений ввиду чрезмерной суровости и несправедливости вынесенного приговора без учета данных о личности подсудимого К. Автор жалобы указывает, что суд не в полной мере учел все характеризующие данные К., который признал свою вину, раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, до ареста учился и работал на Московском метрополитене, страдает гепатитом "С", имеет исключительно только положительные характеристики, на его иждивении больная мать-пенсионерка. Кроме того, адвокат указывает, что К. спровоцировали сотрудники наркоконтроля на совершение преступления, в их действиях усматривается провокация, что вообще исключает уголовную ответственность. А также указывает, что результаты ОРМ не могут быть положены в основу приговора и являются недопустимыми доказательствами. Просит смягчить К. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых К.А.Н. совершил противоправные действия, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в судебном решении, не имеется.

Вывод суда о виновности К.А.Н. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Вина К. в содеянном в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля У.О.О., об обстоятельствах приобретения 25 мая 2006 года у К. наркотического средства, передачи ему денежных средств, задержании К. сотрудниками полиции. Сделка была совершена под контролем сотрудников полиции; показаниями свидетелей С.Р.Р., Г.Е.В., С.А.А. - оперуполномоченных Службы САО УФСКН по г. Москве, об обстоятельствах обращения У.О.О. в органы наркоконтроля о содействии в изобличении в незаконном сбыте наркотических средств своего знакомого по имени "Алексей", и добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии, проводившегося 25 мая 2006 года. После сбыта наркотика у К. были обнаружены денежные средства, полученные им от У. за проданный наркотик; показаниями свидетеля Г.Р.З. об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка"; показаниями свидетелей И.О.В., С.В.В. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при добровольной выдачи У. наркотического средства, и при досмотре К., в ходе которого у него были изъяты денежные средства; материалами ОРМ "проверочная закупка", которыми подтверждаются факты незаконного сбыта К. наркотических средств; заключением эксперта, из которой усматривается, что вещество, добровольно выданное У., содержит в своем составе 3-метилфентанил, что является наркотическим средством; протоколом медицинского освидетельствования К., согласно которой у последнего выявлено состояние одурманивания; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженные в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора показания вышеназванных лиц согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

В судебных решениях приведены мотивы, в силу которых суд не нашел оснований доверять показаниям подсудимого К., который в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и эти мотивы являются правильными и убедительными.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия К. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, не усматривается.

Поскольку сбыт наркотика был произведен в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", по результатам которого гражданин У. добровольно сдал наркотики, а подсудимый К. был задержан, то есть наркотическое средство изъято из оборота, в связи с чем содеянное было квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном разбирательстве было установлено, что еще до проведения оперативно-розыскного мероприятия органам наркоконтроля от гражданина У. было известно о том, что К. занимается незаконным сбытом героина. Между У. и К. была достигнута договоренность о приобретении первым наркотического средства, которое осуществлялось под контролем сотрудников правоохранительных органов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел осужденного на сбыт наркотика сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и К. выполнены все необходимые действия, направленные на совершение данного преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от виновного.

Таким образом, фактов противоправных действий со стороны сотрудников полиции Службы наркоконтроля в отношении К., в том числе угроз и уговоров, направленных на склонение к сбыту наркотических средств, провокации, как об этом указывается в надзорной жалобе адвоката, по делу не установлено. У. добровольно изъявил желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении преступника, который также сообщил, что неоднократно приобретал у К. наркотическое средство - героин по цене 1500 рублей за чек. Поэтому доводы адвоката о том, что У. является подстрекателем к преступлению, а сотрудники полиции - провокаторами не состоятельны, поскольку в действиях К. усматривается, что сбытом наркотиков он занимался неоднократно и на предложение У. купить у него наркотик дал согласие и через неустановленное лицо по имени Руслан купил для сбыта У. наркотическое средство. А также материалы ОРМ "проверочная закупка" судом признаны допустимыми доказательствами и легли наряду с другими доказательствами в основу приговора, оснований не доверять указанным материалам у суда не имеется.

Доводы адвоката о том, что суд не в полной мере учел характеризующие данные К. при назначении ему наказания также не обоснованы и не состоятельны. Как видно из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного К. преступления, также приняты во внимание данные о личности подсудимого, а также смягчающие вину обстоятельства: К. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание гепатит "С", что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ. Однако, суд учел, что К. совершил особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем оснований для применения К. ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, дающие основания полагать, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере были учтены вышеназванные обстоятельства.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется. Наказание осужденному К. назначено близко к минимальному в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении К.А.Н. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Киселевой - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать адвокату Киселевой И.Н. в удовлетворении ее надзорной жалобы об изменении приговора Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2007 года в отношении осужденного К.А.Н.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров