Постановление Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4157 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку наказание осужденному за покушение на убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств дела и является справедливым

Постановление Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4157

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ф.К.Г. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2009 года, установил:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2009 года

Ф.К.Г., ранее судимый: 28 марта 2006 года мировым судьей судебного участка N 90 района "Отрадное" г. Москвы, по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 5 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы (по эпизоду в отношении Ш.М.Н.);

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы (по эпизоду в отношении Р.А.С.).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 ноября 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2009 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Ф.К.Г. признан виновным в совершении двух преступлений - покушений на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшим Ш.М.Н. и Р.А.С., не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ф.К.Г., не отрицая своей вины в содеянном, просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия квалифицированы судом неправильно. Автор жалобы указывает, что его действия подпадают под преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство у него не было, а выкрикивал он угрозы убийством в адрес потерпевших в целях самообороны, хотел их напугать. Считает, что суд недостаточно полно исследовал доказательства по делу.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Ф.К.Г. совершил противоправные действия, выразившиеся в покушении на убийство двоих лиц.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в судебном решении, не имеется.

Вина Ф. в покушении на убийство Ш.М.Н., Р.А.С. подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого Ф. об обстоятельствах совершения им преступлений, что на почве ссоры он достал из кармана раскладной нож и нанес потерпевшим несколько ударов в разные области тела, затем потерпевшие убежали; показаниями потерпевших Ш.М.Н. и Р.А.С., из которых следует, что 4 ноября 2008 года между Ш. и Ф. завязалась драка, в ходе которой Ф. нанес ему два ножевых ранения в область груди и туловища, при этом нападавший выкрикивал угрозы в его адрес убийством. Р. попытался разнять дерущихся, но Ф. нанес ему два удара в область печени и почек. После этого им удалось сбежать с места происшествия, Ф. попытался бежать за ними, крича им вслед, что он ранее судим, готов убить и ему терять нечего, однако догнать их не смог; показаниями свидетелей Т.Д.В., С.А.М. об обстоятельствах совершенного преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Ш. и Р. были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом, согласно которому Ф. в кабинете следователя выдал нож, с помощью которого совершил преступления и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Показания вышеназванных лиц в целом согласуются как между собой, так и с доказательствами объективного характера. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей по делу не установлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано положил показания указанных лиц в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Судом дана правильная и основанная на законе оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности. Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Ф., что у него не было умысла на убийство потерпевших, а выкрикивал угрозы убийством в адрес потерпевших в целях самообороны, и что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 111 УК РФ не обоснованы и опровергаются показаниями потерпевших, которые утверждали, что Ф. после причинения им ножевых ранений пытался бежать за ними, но не смог догнать, при этом выкрикивал угрозы убийством, которые они в данной ситуации восприняли реально и опасались за свою жизнь и здоровье. Таким образом, убийство не было доведено до конца только потому, что потерпевшие убежали от нападавшего, и им вовремя была оказана медицинская помощь.

Судом правильно были оценены действия Ф., указывая, что об умысле последнего на убийство потерпевших свидетельствует характер действий осужденного, который в ходе драки нанес потерпевшим ножевые ранения в жизненно-важные органы, и вместо того, чтобы оказать им медицинскую помощь продолжал дальше отдыхать с друзьями.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, и несмотря на то, что суд квалифицировал действия Ф.К.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как два эпизода, тогда как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство двух и более лиц, что влечет за собой более строгое наказание, оснований для иной квалификации содеянного, не усматривается, поскольку суд надзорной инстанции согласно ст. 405 УПК РФ не может ухудшать положение осужденного.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных Ф. преступлений, также приняты во внимание данные о личности подсудимого, условия его жизни, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

Таким образом, судебные решения в отношении Ф.К.Г. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать осужденному Ф.К.Г. в удовлетворении его надзорной жалобы об отмене приговора Бутырского районного суда города Москвы от 25 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2009 года.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров