Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/9-4158 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку суд обоснованно сделал вывод о виновности лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/9-4158

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2008 года, установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2008 года

М., ранее судимый:

20 июля 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожденный 03.04.2007 года по отбытии срока наказания),

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что приговор постановлен на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей, утверждает о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся, в частности в том, что по делу в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, судом необоснованно оглашены в судебном заседании показания свидетелей К. и К.Ю.В., данные ими на предварительном следствии; следователь при ознакомлении с материалами уголовного дела не разъяснил ему права, предусмотренные п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе его право о рассмотрении дела судом присяжных заседателей.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного М.. по материалам уголовного дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Вывод суда о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: показаниями свидетелей К. и К.Ю.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Г., Г.В.А., Т., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом предъявления для опознания, в ходе которого К. опознал М., как лицо, участвовавшее в причинении телесных повреждений потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа неизвестной женщины, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора М. свидетелями судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Юридическая квалификация действий осужденного М. по ст. 111 ч. 4 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы осужденного М., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, об отмене приговора, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Довод осужденного М. о том, что по окончании предварительного следствия ему не были разъяснены положения п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ является несостоятельным, опровергается материалами уголовного дела, в которых на л.д. 175 имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, из которого следует, что М. разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ и он желает воспользоваться п. 3 данной статьи, то есть правом ходатайствовать о проведении предварительных слушаний. Однако, в ходе судебного заседания в порядке предварительного слушания М. заявил, что не просил на предварительном следствии воспользоваться правом п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, у него никаких ходатайств не имеется и он просит назначить судебное заседание (л.д. 195 об.).

Кроме того, обращаю внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей разъясняется обвиняемым в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Доводы осужденного в надзорной жалобе о необоснованном оглашении в судебном заседании показаний свидетелей К. и К.Ю.В. также являются несостоятельными. Как усматривается из материалов уголовного дела, судом принимались меры к вызову указанных свидетелей в судебное заседание, что подтверждается постановлениями суда о приводе указанных лиц в судебные заседания, рапортами судебных приставов (л.д. 203, 213, 244, 245, 246, 247, 256, 257, 280, 286, 287, 290, 291, 303, 306, 314, 317, 328, 331), и вследствие невозможности установления местонахождения К. и К.Ю.В. и обеспечения их явки в судебные заседания были оглашены показания указанных свидетелей на предварительном следствии, что не противоречит ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении осужденного М., в том числе по доводам, изложенным в надзорной жалобе осужденного, по делу не допущено.

Соответственно, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2008 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко