Постановление Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4165 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку наказание осужденному за покушение на грабеж и угрозу убийством назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, семейного положения, состояния здоровья, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного

Постановление Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4165

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Басманного районного суда гор. Москвы от 3 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2009 года, установил:

приговором Басманного районного суда гор. Москвы от 3 июля 2009 года

К., ранее судимый:

1) 7 мая 2004 года Железногорским городским судом Курской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 сентября 2008 года по отбытию наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 марта 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2009 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору К. признан виновным в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 12 марта 2009 года в гор. Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный К. находит состоявшийся в отношении него приговор суда несправедливым, просит его изменить, снизить назначенное ему наказание. Считает, что суд необоснованно отказал ему в вызове дополнительных свидетелей и в исследовании в судебном заседании видеозаписи с места совершения преступления, окончательное наказание за совершенные преступления суд назначил с нарушением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обжалуемые судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из приговора суда, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с ними постановил законный и обоснований приговор, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления и дав правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов, в том числе и по доводам надзорной жалобы, не имеется.

Так, вина К. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается: показаниями потерпевшей Г., которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробно пояснила об обстоятельствах, при которых осужденный пытался открыто похитить принадлежащий ей сотовый телефон, а также высказал в ее адрес угрозу убийством, которые она воспринимала реально, боялась ее осуществления; показаниями свидетелей Т. и К., задержавших осужденного на месте совершения преступления и являющихся очевидцами высказывания К. в адрес потерпевшей угрозы убийством; протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания, изобличая осужденного в содеянном; протоколами добровольной выдачи потерпевшей сотового телефона и его осмотра; вещественными доказательствами.

Эти и другие доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности К. и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Показания осужденного, отрицавшего свою вину в угрозе убийством потерпевшей, также являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон, при этом суд указал причину, по которой он не нашел оснований им доверять.

Вопреки доводам надзорной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из материалов уголовного дела, протоколов судебного заседания следует, что стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности, связанные с представлением и исследованием доказательств, изложением и обоснованием своей позиции по делу, заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке, при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе, о допросе дополнительных свидетелей, а также об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств - DVD-диска с записью камер видеонаблюдения с места совершения преступления, от участников процесса, в том числе и от осужденного и его защитника, не поступало. Данных, которые бы свидетельствовали, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, не усматриваются.

Что касается доводов осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, то с ними также нельзя согласиться.

При назначении К. наказание суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, семейного положения, состояния здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд правильно назначил на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом требования данной нормы закона о порядке сложения наказаний и о возможном размере окончательного наказания, судом соблюдены.

При таких данных, оснований считать назначенное К. наказание несправедливым и снизить его, о чем просит осужденный в надзорной жалобе, не имеется.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного и в дополнениях к ней. Кассационное определение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судом не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении К. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Басманного районного суда гор. Москвы от 3 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2009 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова