Постановление Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4173/10 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку наказание осужденному за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым

Постановление Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4173/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Андисовой Р.Г., поданную в интересах осужденного М.К.А., о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 4 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года, установила:

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 4 марта 2010 года

М.К.А., родившийся 30 апреля 1988 года в г. Павловский Посад, гражданин РФ, ранее не судимый;

- осужден по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 4 марта 2010 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 по 11 ноября 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

М.К.А. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а именно - гашиша массой 95,1 грамма.

Преступление совершено 9 ноября 2009 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Андисова Р.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении М.К.А. судебными решениями, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку умысла на сбыт наркотического средства М.К.А. не имел; приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей сотрудников УФСКН г. Москвы; на М.К.А. сотрудниками УФСКН оказывалось психологическое давление; указывает на нарушение права осужденного на защиту, выразившееся в том, что М.К.А. не дали возможности в судебном заседании допросить свидетеля, от которого поступила оперативная информация, направленная против него; просит внести в приговор изменения и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вина М.К.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей сотрудников милиции Ромаева С.Р., Челидзе С.З., Седова А.А., свидетелей Служеникина А.В. и Тютикова С.Ю., принимавших участие в качестве понятых при изъятии у М. наркотического средства.

Также вина М.К.А. подтверждается письменными материалами дела: постановлением о проведении ОРМ "наблюдение"; заключением химической экспертизы; а также другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности М.К.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания свидетелей по делу достоверными, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности М.К.А., в показаниях свидетелей не имеется.

Доводы жалобы о непричастности М.К.А. к сбыту наркотических средств не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанции, и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о фальсификации доказательств обвинения сотрудниками правоохранительных органов, о чем указывается в жалобе, по делу не установлено.

Юридическая квалификация действий М.К.А. по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание М.К.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 388 УК РФ" имеется в виду "ст. 388 УПК РФ"

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Андисовой Р.Г., поданной в интересах осужденного М.К.А., о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 4 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная