Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4174 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку наказание осужденному за покушение на грабеж назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, отягчающих наказание обстоятельств и его нельзя признать чрезмерно суровым

Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4174

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2010 года, установил:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года

С., гражданин Республики Беларусь, ранее судимый 2 марта 2006 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 19 декабря 2008 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 20 дней,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение С. от отбывания наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2006 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2006 года в виде двух лет лишения свободы и окончательно назначено С. наказание в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 июня 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах С. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В надзорной жалобе осужденный С., не оспаривая законность и обоснованность приговора суда, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при назначении наказания судом были нарушены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принцип индивидуализации наказания, не учтены данные, характеризующие его личность. Считает, что к нему необоснованно не были применены положения ст. 61 УК РФ.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых С. совершил противоправное деяние, выразившееся в покушении на открытое хищение чужого имущества.

В частности, вина осужденного в содеянном подтверждается: показаниями потерпевшего Красникова В.Ю.; показаниями свидетелей Морозова А.В. и Царькова Д.Г. - понятых при проведении личного досмотра Савицкого М.Ф.; показаниями свидетеля - сотрудника милиции Романова Н.Н.; показаниями свидетеля Шпилевой Л.А. - дознавателя ОД ОВД Басманного района г. Москвы; протоколом осмотра и изъятия, согласно которому в присутствии понятых у С. из полиэтиленового пакета была изъята сумка-барсетка черного цвета; иными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному выводу о виновности С. в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, при назначении С. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, данные, характеризующие личность осужденного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил данное общественно-опасное деяние при рецидиве преступлений, а также состояние здоровья осужденного, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом в представленных материалах отсутствуют данные, дающие основания полагать, что вышеперечисленные обстоятельства учтены судом не в полной мере.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению минимального размера наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении С. ст.ст. 62, 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, состоявшиеся в отношении С. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Водопьянова Л.М.