Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4175 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку наказание осужденному за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений

Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4175

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 3 мая 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2007 года, установил:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 3 мая 2007 года

М., гражданин Российской Федерации, судимый 26 августа 2005 года мировым судьей судебного участка N 106 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 17 марта 2006 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 тысяч рублей, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2006 года, окончательно М. назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 2 июля 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2007 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный М. находит приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, обвинительный приговор основан на предположениях. Утверждает, что судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как в основу приговора судом были положены доказательства, противоречия между которыми не были устранены.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых М. совершил противоправные действия, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Виновность М. в содеянном подтверждается: показаниями свидетеля Забирова А.К.; показаниями свидетеля Соловьева А.Н.; показаниями свидетеля Саидова А.И.; показаниями свидетеля Жидовича В.В.; показаниями свидетеля Коновалова Н.Г.; показаниями свидетеля Сысоева И.Ю.; показаниями свидетелей Петроченко Ю.В., Ваганова А.П., Абашкина В.В., Айбатова Р.М., Топилина И.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Перевощикова А.А.; иными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности М. в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нельзя признать обоснованным, так как суд, признавая М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, исходил из исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены в установленном законом порядке, логически сочетаются и взаимно дополняют друг друга. Так, свидетели Жидович В.В., Коновалов Н.Г. и Сысоев И.Ю. показали, что после избиения Перевощикова А.А. в туалетной комнате, М. и Ж. продолжали избивать его в камере, прыгая на теле потерпевшего, попеременно приземляясь на его грудную клетку ногами.

Доводы осужденного о необоснованности приговора в связи с тем, что судом не разграничены конкретные действия каждого из избивавших потерпевшего лиц, нельзя признать состоятельными, так как потерпевшему совместными с М. действиями был причинен тяжкий вред здоровью и эти повреждения находятся в прямой причинной связи с его (потерпевшего) смертью.

Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для разрешения уголовного дела по существу, так как доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, находятся в логической взаимосвязи друг с другом, объективно сочетаются и дополняют друг друга.

Согласно приговору, при назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства совершенного М. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обоснованно признав в его действиях опасный рецидив преступлений. При этом в представленных материалах отсутствуют данные, дающие основания полагать, что судом не в полной мере учтены вышеуказанные обстоятельства.

Наказание определено осужденному в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ и соразмерно содеянному, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, приговор и кассационное определение в отношении М. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 3 мая 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2007 года отказать.

Судья Московского городского суда

Водопьянова Л.М.