Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4176
Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,
изучив надзорную жалобу заявителя - осужденного Х. о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2009 года, установил:
постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года отказано в принятии жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ.
В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель - осужденный Х. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, так как судом неверно установлен предмет обжалования, а также нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.
Как следует из представленных судебных решений, заявитель обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в которой просил обязать орган Генеральной прокуратуры РФ провести проверку по его заявлению с последующим возбуждением уголовного дела в отношении прокурора Республики Татарстан Амирова К.Ф., давшего согласие на продление срока содержания под стражей Х. свыше 12 месяцев.
Между тем, судом справедливо установлено, что обжалуя бездействие Генеральной прокуратуры РФ, заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность постановления о продлении срока содержания под стражей, принятие которого осуществляется судом в порядке, установленном главой 13 УПК РФ. Учитывая, что для обжалования подобных судебных решений действующим уголовно-процессуальным законодательством установлен иной порядок, то суд справедливо указал, что доводы жалобы заявителя не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем отказал в принятии жалобы.
Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
При рассмотрении материалов жалобы в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы заявителя - осужденного Х. о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2009 года - отказать.
Судья Московского городского суда |
Водопьянова Л.М. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4176
Текст определения официально опубликован не был