Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4у/3-4178/10 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку наказание осужденной за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, смягчающих обстоятельств и не может быть признано чрезмерно суровым

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4у/3-4178/10

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденной Гугкаевой С.К. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2010 года, установил:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года

Гугкаева С.К.,

ранее судимая:

24.01.2001 г. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы. На основании п. 8 "г" постановления Федерального Собрания РФ "Об амнистии" от 30.11.2001 г. срок сокращен на 1 год, освобождена 25.11.2003 г. по отбытии срока.

- осуждена за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 21 октября 2008 года.

Этим же приговором осуждена Орлова И.М., судебные решения в отношении которой не обжалуются.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2010 года приговор в отношении Гугкаевой С.К. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Гугкаева С.К., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

С точки зрения осужденной, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ее виновность в совершенном преступлении не доказана.

Утверждает, что умысла на совершение мошенничества она не имела, а на самом деле была введена в заблуждение и не догадывалась о том, что ее действия носят преступный характер.

Указывает на то, что судом дана неправильная оценка доказательствам, в частности, показания Б.П.В., по мнению Гугкаевой С.К., являются недопустимыми доказательствами, доверять которым нельзя.

Также ссылается на то, что по настоящему делу отсутствует потерпевший.

Гугкаева С.К. считает, что предварительное следствие проведено необъективно, с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а судом уголовное дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном.

Полагает, что имело место нарушение ее права на защиту.

Отмечает, что судом необоснованно отклонены ее ходатайства.

Кроме того, по мнению осужденной, постановленный в отношении нее приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что суд при назначении ей наказания не учел в качестве, обстоятельства смягчающего наказание, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

С точки зрения Гугкаевой С.К., у суда имелись основания для применения в отношении нее положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, автор жалобы ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство либо об изменении приговора и смягчении ей наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гугкаева С.К. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гугкаева С.К. вину в содеянном не признала.

Виновность Гугкаевой С.К. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: показаниями потерпевшего Д.Д.Ю.; показаниями свидетелей Б.П.В., Ч.В.А., Ч.Н.А., М.С.В., а также показаниями свидетелей А.А.Ю., Ч.М.Н. и Ж.В.И., данными ими в стадии предварительного следствия и правомерно оглашенными в судебном заседании; заявлением Ж.В.И.; заключениями судебно-почерковедческих экспертиз; протоколом обыска от 25 сентября 2008 г. в квартире по адресу: г. Москва, д. 20, кв. 10, где фактически проживала Гугкаева С.К.; протоколом осмотра документов; протоколом обыска в помещении ООО "Бонус Групп", где работала Гугкаева С.К.; копией загранпаспорта на имя Ж.В.И., подтверждающего факт отсутствия его на территории РФ в период с 9 октября по 6 ноября 2006 г.; протоколами предъявления для опознания; вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Б.П.В. в оговоре осужденной, как указано в жалобе, не установлено.

Потерпевшим по настоящему уголовному делу признан Д.Д.Ю.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетеля Б.П.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись в какой-либо форме предвзятость или личная заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции за пределы судебного разбирательства не вышел.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на установление в судебном заседании факта регистрации ООО "Фирмы Ирбис" неустановленными членами преступной группы совместно с Гугкаевой С.К. и Орловой И.М. по паспорту на имя А.А.Ю. объем обвинения не увеличивает и на правильность выводов суда, а также квалификацию не влияет.

Гугкаева С.К. по приговору суда осуждена за то, что с целью незаконного обогащения по предварительному сговору с Орловой И.М. и неустановленными лицами, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, приняла непосредственное участие в реализации плана по завладению мошенническим путем правом собственности на здание, принадлежащее ОАО "Р.", расположенное по адресу: г. Москва, д. 18/3, стр. 1, а не за регистрацию ООО "Фирмы Ирбис" совместно с Орловой И.М. и неустановленными членами преступной группы по паспорту на имя А.А.Ю.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были надлежащим образом рассмотрены судом в соответствии с нормами УПК РФ.

В ходе предварительного слушания Гугкаева С.К. заявляла ходатайство об истребовании в международных аэропортах информации о гражданине РФ Ф.Н.В. с целью получения данных о его вылетах за пределы РФ в период с мая 2006 г. по июнь 2007 г.

Вышеуказанное ходатайство Гугкаевой С.К. судом было отклонено, поскольку оно заявлено преждевременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 УПК РФ, лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что судом перед окончанием судебного следствия выяснялось наличие у сторон дополнений или замечаний. Каких-либо замечаний и дополнений, в том числе и ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля С.Д.П., от участников уголовного судопроизводства не поступало (т. 7 л.д. 122).

Замечания на протокол судебного заседания суд также рассмотрел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденной относительно того, что умысла на совершение мошенничества она не имела, а была введена в заблуждение и не догадывалась о противоправности своих действий, тщательным образом проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда в этой части оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Гугкаевой С.К. является правильной.

Каких-либо данных об активном способствовании со стороны Гугкаевой С.К. в раскрытии и расследовании преступлению судом не установлено.

Наказание Гугкаевой С.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 18, 58, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной и влияния на ее исправление. Оснований для его снижения, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Гугкаевой С.К. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко