Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4у/3-4179/2010 Суд оставил без изменения вынесенный по делу приговор, поскольку наказание осужденному за покушение на угон и покушение на кражу назначено судом с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, признания вины и наличия непогашенной судимости

Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4у/3-4179/2010

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу осужденного В. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 года, установил:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 года,

В., судимый:

1) 02.11.1998 г. по п.п. "а, б, д" ч. 2 ст. 132 УК РФ, п.п. "а, б, д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 25.08.2003 г. по отбытии наказания,

- осужден:

1) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

2) по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Отбывание срока наказания исчисляется с 27 ноября 2008 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Приговором суда В. признан виновным в покушении на угон, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (2 эпизода) и в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления В. совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный В., не оспаривая своей виновности и квалификации содеянного, ставит вопрос о пересмотре приговора путем снижения наказания или освобождения его от отбывания наказания. Указывает, что страдает тяжелым заболеванием - туберкулезом легких, полученным им во время отбывания наказания.

Согласиться с доводами жалобы не представляется возможным по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация содеянного В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода) и по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, признания вины, наличия непогашенной судимости. Оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Если состояние здоровья осужденного препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от наказания в этих случаях рассматривается по его ходатайству в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ после проведения медицинского освидетельствования по "Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного В. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Рольгейзер В.Э.