Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4у/3-4180/2010 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку наказание осужденной за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений

Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4у/3-4180/2010

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу осужденной Д. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2010 года, установил:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года,

Д., ранее судимая:

1) 23.04.2002 г. по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима, освободившейся 29.08.2006 г. условно-досрочно на 3 года 4 месяца 6 дней (судимость не снята и не погашена),

- осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 23.04.2002 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев и окончательно, по совокупности приговоров, определено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Отбывание срока наказания исчисляется с 27 сентября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2010 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Д. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Д. совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденная Д. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимания обстоятельства, касающиеся условно-досрочного освобождения. Указывает, что вину признала, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, воспитывает ребенка, училась и работала. Ставит вопрос о снижении назначенного наказания.

Согласиться с доводами жалобы не представляется возможным по следующим основаниям.

Из приговора видно, что Д. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала (после консультации со своим защитником) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация содеянного Д. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденной Д. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, признания вины и раскаяния в содеянном, оказания помощи следствию по розыску похищенного имущества, смягчающего обстоятельства (наличие малолетнего ребенка), отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений). Оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила аналогичные доводы кассационной жалобы осужденной Д., которые признала неубедительными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Д. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Рольгейзер В.Э.