Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4у/3-4181/2010 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку наказание осужденному за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, наличия судимостей за аналогичные преступления, положительной характеристики и смягчающих обстоятельств

Постановление Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4у/3-4181/2010

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2009 года, установил:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2009 года,

А., судимый:

1) 15.04.2008 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев;

2) 04.06.2008 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 15.04.2008 года и от 04.06.2008 года и окончательно, по совокупности приговоров, определено к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 14 ноября 2008 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Приговором суда А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление А. совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный А., не оспаривая своей виновности, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести преступления и данным о его личности. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства. Ставит вопрос об изменении приговора путем снижения назначенного наказания либо применения ст. 53 УК РФ.

Согласиться с доводами жалобы не представляется возможным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником. Дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация содеянного А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия судимостей за аналогичные преступления, положительной характеристики и смягчающего обстоятельства (раскаяния, наличия на иждивении матери - инвалида 2 группы). Оснований для смягчения наказания, в том числе и с учетом доводов изложенных в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Рольгейзер В.Э.