Постановление Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4у/10-4182 Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку наказание осужденной за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, смягчающих обстоятельств и не является явно несправедливым вследствие суровости

Постановление Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4у/10-4182

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденной М.А.Ю. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2009 года, установила:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2009 года

М.А.Ю., 23 октября 1985 года рождения, уроженка г. Москвы, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 сентября 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2009 года уточнена вводная часть приговора, что М.А.Ю. проживает в квартире 237 дома 30/8 по проспекту Буденного г. Москвы, в остальном приговор оставлен без изменения.

М. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная указывает на недоказанность ее вины в совершении преступления, просит снизить назначенное наказание. Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина М. в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей М.Д.В., А.Д.Р., Д.И.Л., К.Л.П. о том, что, в связи с поступившей оперативной информацией о том, что девушки Настя и Юля причастные к распространению наркотических средств, ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого были задержаны две девушки, одной из которых была М. В ходе досмотра у М. были изъяты наркотические средства, расфасованные в свертки.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Т.О.В. и А.А.Р., участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, а также при личном досмотре осужденной, у которой были изъяты свертки с наркотическим средством; заключением судебно-химической экспертизы о том, что вещество в виде порошка и комков белого цвета общей массой 11,34 гр. из двенадцати свертков, изъятых у осужденной, является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - кокаин; вещество в виде порошка и комков белого цвета массой 0,04 гр. из пакета, изъятое у М., содержит наркотическое средство - амфетамин в количестве 0,008 гр., спрессованное вещество растительного происхождения в виде куска массой 0.3 гр., изъятое у М., является наркотическим средством - гашишем; материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Ссылка в надзорной жалобе на недоказанность вины осужденной в приготовлении к сбыту наркотических средств опровергается как количеством наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра у осужденной, а именно двенадцати свертков смеси, содержащей наркотическое средство - кокаин общей массой 11,34 гр., отнесенной законом к особо крупному размеру, свертка с наркотическим средством - амфетамином, а также спрессованного вещества растительного происхождения - гашиша, которые были расфасованы в удобную для сбыта упаковку, так и тем, что все наркотические средства М. хранила при себе.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о ее личности и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб, в том числе о признании заключения судебно-химической экспертизы недопустимым доказательством, и признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении подробно приведены мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам, изложенным в надзорной жалобе, влекущих отмену состоявшихся приговора и кассационного определения, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы М.А.Ю. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда:

О.В. Свиренко