Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4у/4-4195 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания нет

Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4у/4-4195

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2010 года, установил:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2009 года

Б., несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. г" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором оправдана Б. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Б. просит о переквалификации его действий на ст. 228 ч. 2 УК РФ; при этом указывает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, приобрел наркотическое средство - героин для личного употребления; свидетель Э. оговорил его в ходе предварительного следствия.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Б. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершения Б. преступления установлены на основании показаний свидетелей Б., М., В., Э., на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины Б., а также письменных доказательств, в числе которых протокол обыска, заключение судебно-химической экспертизы.

Судом проверялись доводы подсудимого Б. о том, что приобретенное им наркотическое средство предназначалось для личного употребления; сотрудники полиции Б., М. и понятой В. дали ложные показания о том, что дверь в квартиру была приоткрыта и они видели как Б. смывает наркотические средства в унитаз, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства, которые получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Б. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Б. по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. г" УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки действий Б., как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 2 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности Б. Судом учтено, что Б. привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно.

Назначенное Б. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката С. о переквалификации действий Б. на ст. 228 ч. 2 УК РФ и снижении срока наказания в пределах санкции данной статьи УК; кроме того, о том, что судом дана неправильная оценка собранным доказательствам; все обвинение построено на показаниях Э., данных им в ходе предварительного следствия, от которых тот отказался в судебном заседании; других объективных данных, что Б. занимался сбытом наркотических средств органом предварительного следствия не представлено; в ходе обыска жилища осужденного не обнаружено упаковочного материала и весов, а изъятые денежные средства в сумме 172000 рублей и 1190 долларов США в качестве вещественных доказательств не признаны и не приобщены к материалам дела; кроме того, эти деньги не могут свидетельствовать о систематическом сбыте Б. наркотическими средствами; он является наркозависимым и изъятое наркотическое вещество он хранил для личного употребления. Признавая приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия указала в кассационном определении мотивы принятого решения и аргументацию относительно того, почему доводы кассационной жалобы осужденного признаны несостоятельными.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Б., также надлежит признать несостоятельными, они проверялись судом и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям, с которыми нельзя не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Б., не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко