Постановление Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4201 Отказывая в удовлетворении надзорной жалобы, суд указал, что постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, поскольку обвиняемый подозревается в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает длительное время, по вызовам к следователю не являлся, в связи с чем был подвергнут принудительному приводу, регулярно выезжает за пределы РФ, семья подозреваемого фактически постоянно проживает на территории иностранного государства, в связи с чем есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия

Постановление Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4201

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Стенькина А.И., действующего в интересах подозреваемого Н., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 4 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года, установил:

постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 4 марта 2010 года в отношении подозреваемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 3 мая 2010 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Стенькин А.И находит обжалуемые судебные решения не соответствующими требованиям ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении N 22 от 29.10.2009 года, и потому подлежащими отмене. В качестве одного из доводов о необходимости отмены судебных актов указывает на изменения, внесенные в уголовно-процессуальное законодательство Федеральным законом от 07.04.2010 года N 60-ФЗ, и на то, что деятельность Н. в качестве члена и председателя совета директоров ОАО "МОИТК" осуществлялась в сфере предпринимательской деятельности и, следовательно, подпадала под действие ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Утверждает, что Носов не скрывался от органов предварительного расследования, о возбуждении уголовного дела и о необходимости явки к следователю не был извещен, приводу к следователю не подвергался, протокол о его задержании составлен с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 92 УК РФ. Полагает, что определенная судом сумма залога могла бы в полнейшей мере обеспечить его явку к следователю и в суд.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы и приложенные к жалобе дополнительные материалы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Вопреки доводом надзорной жалобы, изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ об избрании подозреваемому Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд исходил из того, что органами предварительного расследования Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок значительно превышающий два года, по месту регистрации не проживает длительное время, по вызовам к следователю не являлся, в связи с чем был подвергнут принудительному приводу, регулярно выезжает за пределы Российской Федерации, семья подозреваемого фактически постоянно проживает на территории иностранного государства, установленные следствие соучастники подозреваемого, являющиеся гражданами иностранного государства, также как и неустановленные, находятся на свободе.

Характер и тяжесть преступления, в совершении которого Н. подозревается, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами давали суду обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для избрания Н. меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей у суда не имелось. Ходатайство стороны защиты об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде денежного залога судом рассмотрено, мотивы, по которым суд не нашел оснований для его удовлетворения в постановлении изложены и являются правильными.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания Н. в качестве подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, а также удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Н. к расследованному деянию.

Ссылка авторов надзорной жалобы на квалификацию действий Н., в совершении которых он подозревается, как совершенных в сфере предпринимательской деятельности, на данной стадии судебного разбирательства преждевременна.

Суд принял решение в установленный законом срок, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании представленных следствием объективных данных, сомневаться в достоверности который у суда не было причин. В постановлении суд изложил мотивы своего решения.

На основании изложенного, нахожу постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в том числе, аналогичные надзорной жалобе и отвергла их с приведением надлежащей мотивации в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

В частности, судебной коллегией рассмотрены доводы адвоката о том, что протокол задержания Н. составлен с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 92 УК РФ. Мотивы, по которым судебная коллегия не согласилась с указанными доводами автора жалобы приведены в кассационном определении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, нахожу надзорную жалобу адвоката Стенькина А.И. неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Стенькина А.И., действующего в интересах подозреваемого Н., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 4 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года отказать

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова