Постановление Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4202 Поскольку назначенное наказание осужденному нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в действующем законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется

Постановление Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4202

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Соломатина П.И. в интересах осужденного Щ. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2010 года, установил:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года,

Щ., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 ноября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2010 года приговор суда изменен:

наказание Щ., с применением ст. 64 УК РФ, назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Щ. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 25 января 2009 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Соломатин П.И. в интересах осужденного Щ. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности. Считает вину Щ. в том преступлении, за которое он осужден, не доказанной. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 115 УК РФ, также просит назначить наказание исходя из данной квалификации.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив состоявшиеся по делу судебные решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Щ. совершил противоправные действия, выразившиеся в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшего С.А.А., оглашенные в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ; показания свидетеля Б.А.В.; показания свидетеля Т.Д.В.; показания свидетеля К.В.А.; показания свидетеля С.Р.В.; показания свидетеля К.Р.Н.; показания свидетеля К.А.П.; показания свидетеля Т.Е.А.; показания свидетеля У.О.Ю.; показания Щ., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; телефонограмма N 227 от 25.01.2009 г.; рапорт УУМ Б.А.В. от 26.01.2009 г.; заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего С.А.А. N 43; иные доказательства по делу.

Проанализировав приведенные, а также другие, изложенные в приговоре, доказательства, дав им соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Щ. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что действия Щ. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 115 УК РФ, нельзя признать состоятельным, так как в ходе судебного заседания свидетель К.А.П., подтвердив ранее данные им показания, пояснил суду, что Щ. после нанесения ножевого ранения потерпевшему предпринял еще две попытки ударить последнего ножом, но не смог довести задуманное до конца, так как К. оттащил С. в сторону, а Щ. отвели к автомашине его друзья. При этом Щ. нецензурно выражался в сторону потерпевшего, угрожал последнему физической расправой.

Свидетель У.О.Ю., давая показания в суде, пояснил, что со слов знакомых ему таксистов, находившихся неподалеку от места происшествия, ему стало известно о том, что Щ. после первого удара ножом предпринимал попытки нанесения повторных ударов потерпевшему.

Кроме того, сам осужденный, давая показания в качестве подозреваемого, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, аналогично показаниям свидетеля К.А.П.

При назначении наказания Щ., суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, его первую судимость, возраст, намерение создать семью, положительные характеристики по месту работы и жительства, что обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены. Эти мотивы являются правильными и убедительными.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание мнение потерпевшего по поводу размера назначенного Щ. наказания, а также то, что С. был причинен легкий вред здоровью, обоснованно пришел к выводу о возможности смягчения осужденному наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ.

При данных обстоятельствах, назначенное Щ. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по доводам надзорной жалобы не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Щ. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Соломатина П.И. в интересах осужденного Щ. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова