Постановление Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4205 Поскольку наказание осужденному назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения назначенного наказания нет

Постановление Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4205

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 марта 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2005 года, установил:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 марта 2005 года,

К., уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, юридически не судимый, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ по 6 (шести) эпизодам - к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 3 (трех) тысяч рублей по каждому эпизоду; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по 2 (двум) эпизодам - к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 (пяти) тысяч рублей по каждому эпизоду; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 (десяти) тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 (двадцати) тысяч рублей.

Срок наказания исчислен с 21 декабря 2004 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осужден Харламов А.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2005 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору К. признан виновным в совершении восьми грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, дважды с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный К. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими изменению. Полагает, что его действия по эпизоду в отношении потерпевшей М.С.В. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как умысла на совершение разбоя у него не имелось и объективная сторона преступления не была им выполнена. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно его чистосердечное признание и состояние беременности его гражданской жены. Кроме того, указывает на то, что при назначении наказания, суд, в качестве отягчающих наказание, указал обстоятельства, не предусмотренные законом.

Изучив приговор суда и определение судебной коллегии, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Действиям К. дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшей Ф.В.И.; показания потерпевшей Б.М.И.; показания потерпевшей Ж.Н.Б.; показания потерпевшей М.С.В.; показания потерпевшей З.В.С.; показания потерпевшей Б.С.М.; показания потерпевшей А.В.В.; показания потерпевшей П.Г.В.; показания потерпевшей Б.Т.В.; показания свидетеля О.Е.А.; протокол осмотра места происшествия: 11-го этажа 2-го подъезда корп. 1209 г. Зеленограда; чистосердечное признание К.; заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Ф.В.И.; заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей М.С.В.; протокол выемки у Ж.Н.Б. документов на ее имя, возвращенных ей О.Е.А.; другими доказательствами по уголовному делу.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности К. в их совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Доводы надзорной жалобы о необоснованности квалификации действий К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ опровергаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами при рассмотрении уголовного дела по существу, так как согласно выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшей М.С.В., у последней обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой глазницы с переходом на щеку, рубца надбровной области, относящиеся к легким телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Кроме того, сама потерпевшая М.С.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что избивали ее оба подсудимых и именно от их действий у нее на лице образовались телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Ссылка осужденного на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, противоречит материалам дела, так как из текста приговора следует, что чистосердечное признание и беременность гражданской жены учтены судом при назначении К. наказания в качестве смягчающих обстоятельств. При этом в представленных материалах отсутствуют данные, дающие основания полагать, что вышеперечисленные обстоятельства учтены судом не в полной мере.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному, суд не установил ни одного отягчающего наказание обстоятельства. Поэтому утверждение К. о том, что суд в приговоре указал отягчающие наказание обстоятельства, не предусмотренные законом, является надуманным.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Как видно из судебных решений, наказание К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, состоявшиеся в отношении К. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 марта 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2005 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова