Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4214 Отказывая в удовлетворении надзорной жалобы, суд указал, что оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, как не имеется оснований для его смягчения, поскольку рассмотрение вопросов об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания осужденного в соответствии с нормами процессуального законодательства осуществляется судом по месту отбывания осужденным наказания

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4214

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осужденного Р.О.Д. об изменении приговора Останкинского районного суда гор. Москвы от 11 июля 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2005 года, установил:

приговором Останкинского районного суда гор. Москвы от 11 июля 2005 года,

Р.О.Д., на территории РФ ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

- по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 8 февраля 2005 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2005 года приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Р.О.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Р. просит изменить состоявшиеся судебные решения и переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 п. "в", ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание. Автор жалобы в обоснование переквалификации указывает, что у него не было умысла на совершение грабежа, сотрудники милиции его задержали не в квартире, а на улице, которых он увидел уже непосредственно после кражи квартиры, которые стали его преследовать, похищенным имуществом распорядиться он не успел. В приговоре суд указал данные его личности: признание вины, раскаяние в содеянном, однако назначил наказание чрезмерно суровое. Кроме того, во время отбытия наказания Р. заболел туберкулезом легких, что считает смягчающим обстоятельством, в связи с чем ему необходимо снизить срок наказания либо освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Р. совершил противоправные действия, выразившиеся в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и грабеже с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Вина Р. в содеянном в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля М.Н.М. о краже из квартиры дорогих вещей ее дочери Ж. 16 января 2005 года; показаниями потерпевшей Н.С.А. о краже вещей из ее квартиры 8 февраля 2005 года; показаниями свидетелей Х.А.А., К.А.П. об обстоятельствах задержания Р. на месте преступления. Так сотрудник милиции К. показал, что он прибыл по адресу по указанию дежурного и видел как неизвестный мужчина спрыгнул из окна. Мужчина увидел милицейскую автомашину и начал убегать, К. побежал за ним и неоднократно кричал неизвестному остановиться, но тот не реагировал, такие же действия совершал второй сотрудник милиции Х. Подсудимый вытащил нож и стал им размахивать и кричал им "отойди, зарежу". Сотрудники скрутили преступника и доставили в ОВД. Аналогичные показания дал Х. Также вина осужденного подтверждается и иными доказательствами: заявлением потерпевших о краже; протоколом смотра места происшествия, из которого следует, что окно открыто, на полу в беспорядке разбросаны документы. На подоконнике изъят след обуви, а с обратной стороны дома обнаружен и изъят нож; протоколом личного досмотра и изъятия у Р. из куртки ювелирные украшения и деньги; протоколом осмотра вещественных доказательств; заключением криминалистической экспертизы, из которой усматривается, что след обуви мог быть оставлен Р.; заключением дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что след пальца руки изъятый при осмотре места происшествия оставлен Р., и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженные в приговоре.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Р. по ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как кража чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам и грабеж, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации содеянного, как об этом говорит осужденный в своей надзорной жалобе, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на грабеж, а он совершил только кражу квартиры, не состоятельны, его вина подтверждается показаниями свидетелей милиционеров, которые произвели его задержания. Р. спрыгнув с окна увидел, что его противоправные действия стали известны окружающим, каковыми явились сотрудники милиции, тем не менее, Р. зная об этом, стал убегать от сотрудников, пытаясь скрыться с похищенным имуществом и даже угрожал им физической расправой, демонстрируя сотрудникам милиции нож. В данных действиях Р. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 161 УК РФ - грабеж, поскольку действия Р. стали открытыми, и осознавая это осужденный все же совершил деяние до конца, он пытался скрыться с похищенным имуществом и мог реально им распорядиться.

Также не состоятельны доводы осужденного о том, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Как видно из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных Р. преступлений, также приняты во внимание данные о личности подсудимого, ранее не судим, частичное признание вины, положительные характеристики по месту содержания, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Р. ставит вопрос о том, что поскольку он во время отбытия наказания заболел тяжелой болезнью - туберкулезом легких, то это обстоятельство является смягчающим, в связи с чем ему необходимо снизить срок наказания либо освободить от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрение вопросов об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания осужденного в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ осуществляется судом по месту отбывания осужденным наказания.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, вынесенные судебные решения в отношении Р.О.Д. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать осужденному Р.О.Д. в удовлетворении его надзорной жалобы об изменении приговора Останкинского районного суда гор. Москвы от 11 июля 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2005 года.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров