Постановление Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4218 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется

Постановление Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4218

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осуждённого М., на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 3 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года, установил:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 3 июня 2009 года

М., ранее судимый 2 июля 2004 года Дорогомиловским районным судом города Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобождённый 2 октября 2006 года условно-досрочно на один год четыре месяца; 17 апреля 2009 года Измайловским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, -

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Измайловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2009 года, окончательно М. назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 августа 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждены И. и К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года приговор изменён, определено исчислять срок отбытия наказания М. с 28 августа 2008 года. В остальной части приговор в отношении осуждённого М. оставлен без изменения.

М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору 28 августа 2008 года в городе Москве у потерпевшей С.

Обстоятельства совершённых преступлений подробно изложены в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый М., полагая судебные решения незаконными, необоснованными и построенными на противоречивых доказательствах, ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. В обоснование своих доводов указывает, что в деле нет доказательств его вины в преступлении, за которое он осуждён, поскольку от признательных показаний И. и К. отказались ещё на предварительном следствии и также их не подтвердили в суде. В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ст. 254 УПК РФ в отношении М., которое не было рассмотрено в установленном порядке. Автор жалобы также ссылается на то, что в ходе судебного следствия было грубо нарушено его право на защиту, так как при наличии адвоката по соглашению, игнорируя его мнение, суд назначил защитника в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ.

Проверив материалы дела и изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Вопреки утверждению надзорной жалобы выводы суда о виновности М. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осуждённого М. подтверждается:

- показаниями потерпевшей С. по обстоятельствам открытого хищения её сумки с находившимся в ней имуществом 28 августа 2008 года;

- признательными показаниями подсудимой К. в совершении преступления в отношении потерпевшей С., данными ею в ходе предварительного следствия;

- заявлением подозреваемого М., которое написано им собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников милиции;

- заявлением потерпевшей С.;

- показаниями свидетелей К., К.К. и Б. и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный и обоснованный вывод о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осуждённых М. и И. и юридической квалификации ими содеянного, показания потерпевшей С. не содержат. В связи с чем судом в удовлетворении ходатайства защитника К., действующего в интересах М., о повторном допросе потерпевшей было обоснованно отказано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, в том числе и права на защиту, судами не допущено.

Вопреки утверждению в надзорной жалобе суд, обсудив ходатайство подсудимого М. о прекращении уголовного дела в отношении него, выслушав мнение участников процесса, постановил отказать в удовлетворении данного ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Наказание осуждённому М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы кассационных жалоб адвоката К. и осуждённого М. о недоказанности вины последнего в инкриминируемом ему преступлении, нарушении прав на защиту, выразившихся в назначении М. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, при наличии адвоката по соглашению, а также об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшей С., не устранённых в судебном заседании. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, судебные решения в отношении М. являются законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать осуждённому М. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 3 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года.

Судья московского городского суда

Н.И. Петров