Постановление Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4224/10 Поскольку при назначении осужденному наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления также приняты во внимание и данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, то оснований для смягчения назначенного наказания не имеется

Постановление Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4224/10

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу адвоката Т. в защиту интересов осужденного К. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2009 года, установил:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2009 года К., 9 января 1974 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16 сентября 2004 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года;

- 17 января 2005 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно - досрочно 4 декабря 2006 года, не отбытый срок 10 месяцев 26 суток, судимость не снята и не погашена;

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 апреля 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2009 года приговор изменен в части уточнения даты рождения К., в остальной части оставлен без изменения.

К. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного К. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает что, вина К. в совершении преступления не доказана, в действиях осужденного К. отсутствовал умысел на приготовление к сбыту наркотических средств. Указывает, на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы; суд не дал надлежащей оценки показаниям К., о том что, наркотическое вещество - гашиш он стал употреблять вынуждено, вследствие тяжелой травмы носа, а также не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля П. Ставит вопрос о переквалификации действий К. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначении наказания с учетом п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями свидетелей П.О.А., Р.В.А., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей П.А.С. и А.Ю.Е., заключением судебно-химической экспертизы, протоколами осмотра, рапортом заместителя начальника 6 отдела УФСКН России, протоколом обыска в жилище К. и другими доказательствами.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного К. преступления и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы К. о том, что он приобрел гашиш для личного употребления и умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств у него не было, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и оснований для переквалификации содеянного на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что К. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

О наличии у К. умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере свидетельствует количество изъятого наркотического средства - 179,4 грамма, его расфасовка, а также наличие у сотрудников УФСКН оперативной информации о причастности К. к сбыту наркотических средств.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного К. преступления, также приняты во внимание и данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ. При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, дающие основания полагать, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере были учтены вышеназванные обстоятельства.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы. Кассационная инстанция обоснованно признала их неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Т. в защиту интересов осужденного К. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров