Постановление Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4268/10 Поскольку наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется

Постановление Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4268/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Е.С.М. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2007 года, установил:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2007 года

Е.С.М., родившийся 13 ноября 1972 года в Армянской ССР, гражданин Республики Армения, ранее судимый:

- 17 августа 1999 года по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 11.10.2001 г. по отбытию срока наказания;

- 19 декабря 2002 года с изменениями, внесенными постановлениями от 05.05.2003 г. и 09.02.2004 г., по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 05.08.2005 г. по отбытии срока наказания;

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 17 ноября 2006 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2007 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда на отрицательную характеристику Е.С.М. по месту отбытия наказания и смягчено наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Е.С.М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 17 ноября 2006 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Е.С.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает, что причастность его к совершенному преступлению не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах; судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ с соответствующим смягчением наказания до отбытого, либо об отмене приговора и прекращении уголовного преследования за непричастностью его к преступлению.

Проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется, поскольку вывод суда о виновности Е.С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшего М.В.М., согласно которым Е.С.М. подошел к нему в зале ожидания вокзала и, угрожая физической расправой со стороны якобы существующей там преступной группировки, потребовал у него передачи денежных средств за беспрепятственный выезд из г. Москвы, после чего, забрав у него 2500 рублей, с места преступления скрылся; показаниях свидетелей сотрудников милиции М., К., а также письменных материалах дела, анализ которым дан в приговоре: протоколе личного досмотра Е.С.М., протоколе выемки денежных средств, протоколе осмотра предметов, протоколе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения вокзала, протоколе проверки показаний на месте, протоколе очной ставки между потерпевшим и Е.С.М.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Также не имеется оснований не доверять выводам суда, признавшего показания потерпевшего и свидетелей по делу достоверными, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Юридическая квалификации действий осужденного Е.С.М. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в приговоре мотивированна.

Наказание Е.С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Е.С.М. ст.ст. 64, 73 УК РФ или смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Е.С.М. и его защитника, и внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Е.С.М. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2007 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная