Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4у/10-4308/2010 Поскольку наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данных о его личности, с учетом смягчающих вину обстоятельств, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4у/10-4308/2010

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного С.А.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2010 года, установила:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года,

С.А.В.,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Отбывание срока наказания исчисляется с 5 августа 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2010 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С.А.В. с судебными решениями в отношении него не согласен, полагает, что его вина по эпизоду со С. не доказана, обвинение основано только на его (С.) показаниях, которые ничем не подтверждены и являются голословными. Указывает, что наркотическое средство (амфетамин) приобрел для совместного употребления со С., действовал в его (С.) интересах, таким образом его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Также суд при постановлении приговора не учел его личностные характеристики и семейное положение. Просит изменить приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы, исключить из обвинения ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как излишне вмененную, применить положения ст. 64 УК РФ и заменить ему наказание на несвязанное с лишением свободы.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда С.А.В. признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления С.А.В. совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины С.А.В. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей С.А.В., Б.И.Е., Г.А.С., П.К.В., П.М.О., Р.Ф.М., Л.Д.М., заявлением С.А.В. от 05.08.2009 года, постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка", рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра и передачи денег, протоколом личного досмотра С.А.В., протоколом личного досмотра С.А.В., заключением химической экспертизы N 7286 от 20.08.2009 года, а также другими материалами дела и вещественными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доводы надзорной жалобы осужденного С.А.В. о том, что его вина по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не доказана, а амфетамин он приобретал в интересах С.А.В. для совместного употребления, являются несостоятельными, так как полностью опровергаются показаниями свидетелей С.А.В., Б.И.Е., Г.А.С., П.К.В., П.М.О., Р.Ф.М., Л.Д.М., не доверять которым оснований у суда не имеется. Как следует из показаний свидетеля С.А.В., случаи совместного употребления наркотика со С.А.В. у него были, но он - С., всегда приобретенный наркотик оплачивал. Кроме того, данная версия была проверена судом первой инстанции и ей дана надлежащая мотивированная оценка в приговоре.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного С.А.В. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному С.А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данных о его личности. В качестве смягчающих вину обстоятельств были признаны: наличие 2 малолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики. Довод надзорной жалобы о том, что не было учтено при назначении наказания то обстоятельство, что он является соучредителем фирмы "Связной" на территории Эстонской Республики, в связи с чем он имеет постоянное место работы, является несостоятельным. Таким образом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении С.А.В., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного С.А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С.А.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко