Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4у/10-4309/2010 Поскольку наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, наличия непогашенной судимости, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья, наличия заболевания, в связи с чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4у/10-4309/2010

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Г.И.Е. о пересмотре приговора Мирового судьи судебного участка N 395 района "Дорогомилово" от 8 декабря 2009 года, постановления об оставлении приговора мирового судьи без изменения от 26 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года, установила:

приговором Мирового судьи судебного участка N 395 района "Дорогомилово" от 8 декабря 2009 года,

Г.И.Е.,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года и окончательно осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Отбывание срока наказания исчисляется с 3 мая 2009 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года приговор Мирового судьи судебного участка N 395 района "Дорогомилово" от 8 декабря 2009 года и постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года изменены: переквалифицированы действия Г.И.Е. с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.09.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Г.И.Е., не оспаривая своей виновности и квалификации содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть его признание вины, раскаяние в содеянном и оказанную им помощь следствию в раскрытии преступления, в связи с чем снизить назначенное ему наказание.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Г.И.Е. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление Г.И.Е. совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Юридическая квалификация действий осужденного Г.И.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в кассационном определении судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2009 года мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному Г.И.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, наличия непогашенной судимости, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья, наличия заболевания - туберкулеза легких, в связи с чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Однако, оснований для применения к нему требований ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Довод надзорной жалобы об оказании Г. помощи следствию в раскрытии преступления является несостоятельным, так как он был задержан с похищенным имуществом. Таким образом, оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Г.И.Е., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Г.И.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Г.И.Е. о пересмотре приговора Мирового судьи судебного участка N 395 района "Дорогомилово" от 8 декабря 2009 года, постановления об оставлении приговора мирового судьи без изменения от 26 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко