Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4318 Поскольку осужденному назначено минимальное в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона наказание, суд не находит оснований для его дальнейшего смягчения

Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4318

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осужденного Г.М.Г. об отмене приговора Нагатинского районного суда гор. Москвы от 14 декабря 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2006 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда гор. Москвы от 14 декабря 2005 года

Г.М.Г., ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 июля 2005 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2006 года приговор в отношении М.С.С. и Г.М.Г. в части их осуждения по ст. 330 ч. 2 УК РФ отменен и производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава этого преступления. Этот же приговор в отношении М.С.С. и Г.М.Г. изменен в части наказания. Г. признан виновным по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначено наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы представителя потерпевшего, осужденного Г. и адвоката О. - удовлетворены частично.

Этим же приговором осуждены М.Р.В., М.С.С., Д.О.В., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Приговором Г.М.Г. признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в гор. Москве в отношении потерпевших Р.Е.В., С.П.В., Г.А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной осужденный Г.М.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения в части его осуждения по ст. 126 ч. 2 п. "а", прекратить по данной статье уголовное преследование за отсутствием в деянии состава преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Автор жалобы утверждает, что Р. он не похищал, в суд не было представлено каких-либо доказательств о совместном и согласованном совершении преступления в отношении потерпевшего Р. Автор жалобы указывает, что потерпевший Р. добровольно сел в машину, на квартире, где он находился, он свободно передвигался, входная дверь была не заперта, и Р. в любое время мог покинуть квартиру. Г. указывает, что М. собирался лишь вернуть деньги, которыми обманным путем завладел потерпевший Г., заведомо продав М. автомобиль с исправленными идентификационными номерами, при этом М. не ставил его и других лиц в известность, каким образом он собирался вернуть деньги. Поскольку у М. не было водительского удостоверения, он попросил Г. как водителя повозить его на автомобиле.

В надзорной осужденный Г.М.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения в части его осуждения по ст. 126 ч. 2 п. "а", прекратить по данной статье уголовное преследование за отсутствием в деянии состава преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Автор жалобы утверждает, что Р. он не похищал, в суд не было представлено каких-либо доказательств о совместном и согласованном совершении преступления в отношении потерпевшего Р. Автор жалобы указывает, что потерпевший Р. добровольно сел в машину, на квартире, где он находился, он свободно передвигался, входная дверь была не заперта, и Р. в любое время мог покинуть квартиру. Г. указывает, что М. собирался лишь вернуть деньги, которыми обманным путем завладел потерпевший Г., заведомо продав М. автомобиль с исправленными идентификационными номерами, при этом М. не ставил его и других лиц в известность, каким образом он собирался вернуть деньги. Поскольку у М. не было водительского удостоверения, он попросил Г. как водителя повозить его на автомобиле.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Г.М.Г. совершил инкриминируемое преступление.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Вина Г.М.Г. в содеянном в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших С. и Г., согласно которым Г. позвонили лица, которые ранее приобретали у него автомобиль, и сообщили ему, что ими в качестве заложника захвачен Р., который будет освобожден только после того, как Г. передаст им 6000 долларов США за приобретенный у Г. автомобиль, который не удалось зарегистрировать из-за измененных идентификационных номеров; показаниями потерпевшего Р. о том, что осужденные угрожали ему насилием, высказывая недовольство состоянием автомобиля, проданного М. Г. Когда Р. встретил осужденных, он попытался от них убежать, однако они его догнали и стали избивать, затем посадили его в машину, за рулем которой находился Г. и повезли на квартиру, где его заперли в погреб, а затем отвезли на квартиру М., где подсудимые избивали его и угрожали убийством; заключением эксперта, согласно выводам которой у Р. были обнаружены множественные телесные повреждения на различных частях тела, которые не повлекли причинение вреда здоровью; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонного разговора между Г. и М.; протоколом осмотра квартиры М., где удерживался Р., в ходе которого были обнаружены и изъяты бейсбольная бита, пневматический пистолет, наручники, раскладной нож, а в ходе осмотра автомобиля, на котором везли Р., были обнаружены бейсбольная бита, а также вещи Р. - один кроссовок и панель от магнитолы, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженные в приговоре.

Показания вышеназванных лиц в целом согласуются как между собой, так и с доказательствами объективного характера. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших по делу не установлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано положил показания указанных лиц в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Судом дана правильная и основанная на законе оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности. Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

В приговоре приведены мотивы, в силу которых суд не нашел оснований доверять показаниям подсудимого, не признавшего своей вины и эти мотивы являются правильными и убедительными.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не совершал инкриминируемых преступлений, что сговора на похищение Р. не было, а также, что его роль ограничивалась исключительно функциями водителя, не состоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего Р., который указывал, что Г. принимал непосредственное участие в совершении преступления, удерживая его совместно с М. и М. в разных жилых помещениях, избивая его при этом и угрожая убийством.

Суд правильно сделал вывод о том, что Г. является соисполнителем похищения Р., а согласованность действий Г. с иными соучастниками следует из того, что М., М. и Г. совместно ранее встречались с Р. и высказывали тому претензии по поводу поведения Г. при продаже автомобиля, и в ходе этой встречи Р., испугавшись применения к нему насилия, сбежал от осужденных. Указанные осужденные догнали потерпевшего и с применением насилия поместили его в автомобиль, после чего не обсуждая с потерпевшим маршрут незамедлительно проследовали на квартиру, где находился подвал, в котором первоначально удерживали потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждают совершение преступления - похищение человека группой лиц по предварительному сговору. Каждый из осужденных в полном объеме выполнил свою роль в совершенном преступлении, их действия были согласованны между собой. Поэтому доводы осужденного о том, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ не обоснованы и не состоятельны.

Доводы осужденного о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета характеризующих данных его личности, не состоятельны. Как следует из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного Г.М.Г. преступления, также приняты во внимание данные о личности осужденного, в том числе и смягчающие обстоятельства, что полностью соответствует ст. 60 УК РФ. Наказание Г. назначено минимальное в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, были предметом тщательной проверки суда кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении, что полностью соответствует требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, вынесенные судебные решения в отношении Г.М.Г. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать осужденному Г.М.Г. в удовлетворении его надзорной жалобы об отмене приговора Нагатинского районного суда гор. Москвы от 14 декабря 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2006 года.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров