Постановление Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4320 Поскольку наказание назначено осужденному в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется

Постановление Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4320

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу адвоката Бурмистровой А.М. в защиту интересов осужденного Н.М.Р. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 9 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2010 года, установил:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 9 октября 2009 года

Н.М.Р., судимости не имеющий,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Н. к отбытию назначено пять лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 января 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 22 декабря 2008 года в городе Москве в отношении потерпевшей М.Ю.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут 27 декабря 2008 года до 05 часов 35 минут 2 января 2009 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Бурмистрова А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными и необоснованными. Автор надзорной жалобы указывает на нарушение положений ст. 49 Конституции РФ и ст.ст. 297, 380 УПК РФ; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Показания свидетелей Л., Б., Г., Г., Ф., данные ими и на предварительном следствии и в суде, недопустимы ввиду того, что указанное ими и в процессуальных документах время задержания Н. с 03 часов 35 минут по 05 часов 30 минут 2 января 2009 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела не имеется доказательств задержания Н. в период с 03 часов 35 минут до 05 часов 30 минут 2 января 2009 года, но установлено, что последний был задержан 2 января 2009 года в 17 часов 30 минут за административное правонарушение. Вывод суда, что с 27 декабря 2008 года по 05 часов 35 минут 2 января 2009 года Н. прибыл по адресу, указанному в приговоре, и взломал входную дверь, а затем проник в квартиру, не подтвержден доказательствами. Судом не установлен факт нахождения свидетеля Ш. в квартире потерпевшей У. 27 декабря 2008 года. Адвокат Бурмистрова А.М. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Н. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными и поверенными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевших М.Ю.М., У.И.А.; свидетелей Д.Н.И., Ш.Г.А., Г.А.А., Г.Е.В., Ф.В.М., Б.Т.К., Д.А.В., М.В.И.; письменными материалами дела: протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц. Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности осужденного, и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Показаниям свидетелей Л. в судебном заседании судом обоснованно дана критическая оценка.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Н. о том, что он не совершал преступлений, за которые осужден, что он сотрудниками милиции не задерживался, его личный досмотр не проводился, никакие вещи не изымались. Суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Доводы жалобы о том, что 3 января 2009 года Н. не мог совершить покушение на кражу из квартиры потерпевшей У.И.А., поскольку 2 января 2009 года в 17 часов 30 минут Н. был задержан за административное правонарушение, не может быть принят во внимание, так как судом установлено, что преступление последним совершено в период времени с 20 часов 00 минут 27 декабря 2008 года до 05 часов 35 минут 2 января 2009 года, а факт обнаружения потерпевшей У.И.А. и ее мужем Ш.Г.А. проникновения в квартиру 3 января 2009 года не свидетельствует, что проникновение произошло именно в тот день.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что заключение дактилоскопической экспертизы от 9 февраля 2009 года и протокол осмотра места происшествия от 22 декабря 2008 года содержат противоречия, и судом не устранены. Так из судебных решений видно, что в ходе осмотра места происшествия 22 декабря 2008 года в квартире по адресу, указанному в приговоре, были обнаружены и изъяты три отпечатка пальцев рук, перекопированные на три отрезка СКП. Из заключения дактилоскопической экспертизы от 9 февраля 2009 года следует, что след руки, перекопированный на отрезок N 2 СКП, обнаруженный и изъятый 22 декабря 2009 года в ходе осмотра места происшествия по адресу, указанному в приговоре, оставлен ладонью правой руки Н.

Довод надзорной жалобы о том, что потерпевшая М.Ю.М. сомневается в причастности Н. к совершению кражи из ее квартиры, подробно рассмотрен судом кассационной инстанции и обоснованно отвергнут по приведенным в судебном решении мотивам.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, при этом, вопреки доводам жалобы, суд указал по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Квалификация действий Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых решений, а также влекущих отмену либо изменение судебных решений, судами не допущено.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы. Кассационная инстанция обоснованно признала их неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бурмистровой А.М. в защиту интересов осужденного Н.М.Р. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 9 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров