Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4322/10 Отказывая в удовлетворении надзорной жалобы заявителя, суд указал, что при рассмотрении материалов дела по его кассационной жалобе в полном объеме были проверены доводы жалобы заявителя, что соответствует нормам процессуального законодательства о судебном порядке рассмотрения жалоб

Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4322/10

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу заявителя И. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года, установил:

постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года было прекращено производство по жалобе И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по СВАО г. Москвы З., выразившиеся в нарушении процессуальных прав при предъявлении И. обвинения и его допроса в качестве обвиняемого 14 октября 2009 года, а также оставлена без удовлетворения жалоба И. на постановление следователя СО по СВАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве З. от 16 февраля 2009 года о выделении уголовного дела в отдельное производство.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит об отмене судебных решений и признании действий следователя при выделении материалов в отдельное производство незаконными и нарушающими УПК РФ.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение жалобы, судами первой и кассационной инстанций были выполнены.

Как усматривается из постановления, И. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО по Северо-Восточному административному округу г. Москвы З. от 16 февраля 2009 года о выделении уголовного дела в отдельное производство, и о признании незаконными действий следователя СО по СВАО г. Москвы З., выразившиеся в нарушении процессуальных прав при предъявлении И., обвинения по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и его допроса в качестве обвиняемого 14 октября 2009 года, в которых он просит признать незаконными указанное постановление следователя и признать незаконным действия следователя, предъявившего ему обвинение и допросившего его в ночное время, в нарушение требований УПК РФ.

Суд в полном объеме проверил доводы жалобы, выслушал объяснения участников процесса, проанализировал имеющиеся материалы, действия и решения следователя, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения, что соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку исходя из смысла закона при проверке, проводимой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверяет прежде всего законность и обоснованность обжалуемых решений с точки зрения соблюдения порядка их вынесения и ограничения в связи с этим конституционных прав заявителя.

При рассмотрении материалов дела по кассационной жалобе И. судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе и аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно оставила постановление суда первой инстанции без изменения. В соответствии со ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, вынесенные по жалобе И. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а его надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя И. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров