Постановление Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4у/4-4325/2010 Поскольку наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, по виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденной, то оснований для дальнейшего его смягчения не имеется

Постановление Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4у/4-4325/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Филатова А.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2010 года, установила:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года

Т.Е.Р., несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Постановлено взыскать с осужденной Т.Е.Р. в пользу потерпевшей Е.Н.М. моральный вред в размере 1000000 рублей и судебные издержки в сумме 2844 рубля 60 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Филатов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывает, что с момента возбуждения уголовного дела до допроса Т.Е.Р. в качестве подозреваемой, она была лишена права на защиту, так как процессуальные действия выполнялись в отсутствие обвиняемой; протоколы судебных заседаний изготовлены с грубыми нарушениями норм процессуального права; судом необоснованно отказано в принятии доказательств по уголовному делу, отказано в удовлетворении существенных ходатайств; не были устранены существенные противоречия между актом судебно-медицинского исследования и заключением судебно-медицинской экспертизы; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не установлена причинно-следственная связь между бездействием и наступившим последствием; моральный вред взыскан с осужденной необоснованно; Т.Е.Р. была признана лечащим врачом в нарушение действующего законодательства; заключение экспертизы N 106/09 является недопустимым доказательством.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Т.Е.Р. осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Проверка материалов дела показала, что вывод суда о виновности Т.Е.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, является правильным, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Т.Е.Р. преступления судом были установлены на основании исследования показаний потерпевшей Е.Н.М., свидетелей "..." экспертов "...", протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, а также другими письменными доказательствами.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, показания потерпевшей, свидетелей и экспертов являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора Т.Е.Р. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является мотивированным и обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось. Доводы защиты о том, что в исследовательской части экспертного заключения и в заключении специалиста имеются неустранимые противоречия, а также то, что 111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз не мог проводить экспертизу, поскольку не имеет лицензии, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными с приведением в приговоре надлежащей мотивации. Судом достоверно установлено, что 111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем и наличие лицензии для проведения судебно-медицинских экспертиз ему не требуется. Выводы экспертов в заключении носят однозначный характер, в процессе допроса эксперты подтвердили своё заключение, а имевшиеся противоречия были устранены.

В связи с доводами адвоката о том, что Т.Е.Р. не могла быть лечащим врачом и вменение ей обязанности по организации лечения незаконно, обращаю внимание на то, что судом установлено, что Т.Е.Р. была принята на должность врача-кардиолога без нарушений действующего законодательства и занимала указанную должность в соответствии с квалификационными характеристиками действующего на тот период законодательства РФ.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, допрошены свидетели защиты "..." и эксперты "...".

В приговоре подробно изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре, суд указал, почему не доверяет показаниям осужденной, утверждающей о своей невиновности в совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что в послеоперационном периоде не было распознано осложнение, возникшее у Е.А.И. после проведенного оперативного вмешательства, лечение данного осложнения не проводилось, её выписка из Научного центра сердечно - сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева являлась преждевременной так как: в период с 24 июня 2007 года имелись жалобы на боль в области послеоперационной раны, жалобы на постоянную слабость, ежедневное повышение температуры, постоянный лейкоцитоз, постоянное снижение количества эритроцитов и уровня гемоглобина, что свидетельствовало о наличии у Е.А.И. воспалительного процесса, наиболее вероятно, в области проведенного оперативного вмешательства, что требовало дополнительных лечебно-диагностических мероприятий. Таким образом, исход заболевания Е.А.И., как "выздоровление", определен неверно, так как у неё имелось возникшее после проведенной операции тяжелое осложнение, которое вскоре после выписки из стационара привело к разрыву стенки аорты и смерти.

С учетом изложенного, действия Т.Е.Р. по ч. 2 ст. 109 УК РФ квалифицированы правильно, так как ненадлежащее исполнение Т.Е.Р. своих профессиональных обязанностей повлекло смерть потерпевшей Е.А.И. по неосторожности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной Т.Е.Р., не допущено, в том числе права на защиту. Все заявленные защитой ходатайства и отводы судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

Протоколы судебных заседаний составлены в соответствии со ст. 259 УПК РФ, изготовлены и подписаны председательствующим и секретарем в установленные законом сроки, поданные адвокатом замечания были рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Наказание осужденной Т.Е.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Т.Е.Р.

По своему виду и размеру назначенное Т.Е.Р. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденной.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденной Т.Е.Р. и её адвоката Филатова А.А., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Суд принял обоснованные решения по гражданскому иску потерпевшей в части взыскания с осужденной судебных издержек и возмещения морального вреда.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Филатова А.А. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Филатова А.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2010 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко