Постановление Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4329 Отказывая в удовлетворении надзорной жалобы, суд указал, что постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, поскольку, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства по делу

Постановление Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4329

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу обвиняемого Б.С.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2009 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года в отношении обвиняемого Б.С.А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2009 года постановление суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе обвиняемый Б.С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных и необоснованных. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что он высказывал угрозы в адрес участников следственных действий и уголовного судопроизводства, препятствовал производству по делу и предпринимал меры к уничтожению доказательств. Считает, что судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены ряд обстоятельств в частности то, что он обвиняется в совершении преступлений, не связанных с посягательством на жизнь и здоровье человека, он добровольно являлся по вызовам следователя, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей и неработающая супруга, родители являются пенсионерами. Просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, включая денежный залог.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии оснований для избрания Б.С.А. меры пресечения, связанной с заключением под стражу, лишены оснований.

В соответствии со ст. 97, ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Органами предварительного следствия Б.С.А. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных решений, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемого Б.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в строгом соответствии с законом учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Б.С.А., удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое, обоснованно фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ данные о личности обвиняемого, а также состояние здоровья, его семейное положение, на которое ссылается обвиняемый в обоснование надзорной жалобы, судом учтены в полной объеме.

Вывод о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый Б.С.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, суд сделал на основании представленных органами следствия материалов, полученных в ходе следствия, и вопреки доводам автора надзорной жалобы.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

При таких данных, следует признать, что суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого Б.С.А. меры пресечения в виде заключения по стражу и отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Суд принял решение в пределах предусмотренных ему законом полномочий, в установленный законом срок, с соблюдением соответствующей процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом и регламентирующей порядок избрания в качестве меры пресечения - заключение под стражу.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, и обоснованно признала их несостоятельными. Кассационное определение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений по материалам жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда об избрании Б.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и определение судебной коллегии следует признать законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы обвиняемого Б.С.А. - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого Б.С.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2009 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова